OpenAI تنشر 719 مخطوطة رياضية، والعلماء يطالبون بالتحقق منها

نشرت OpenAI على GitHub 719 مخطوطة رياضية، وردّ المجتمع المهني بقائمة من الاعتراضات. وبحسب TechCrunch، لم يخضع جزء من المواد لتحقق كامل، وقد تحتوي بعض البراهين على أخطاء. وأثار ادعاء الشركة حلّ إحدى مسائل الألفية المرتبطة بمعادلات نافييه – ستوكس تساؤلات خاصة.

ما الذي نُشر وما الذي لم يرضِ العلماء

تبدو الخطوة في ذاتها استعراضًا للحجم: 719 نصًا في مستودع مفتوح. لكن ما يعني الرياضيين ليس الكمّ، بل وضع كل وثيقة. فالمخطوطة على GitHub ليست كورقة منشورة في مجلة محكّمة. فليس لها محرر ولا محكّمون مجهولون ولا نقاش إلزامي داخل المجتمع المتخصص. ويمكن لأي شخص رفع ملف، ولا يلتزم أحد بقراءته.

وتفيد TechCrunch بأن جزءًا من المواد لم يخضع حتى الآن لتحقق كامل. ويرجّح المنتقدون وجود أخطاء في بعض البراهين. وهذا هو الاعتراض الأساسي في الرياضيات: فقيمة البرهان بقدر إمكان التحقق منه. وإذا تعذّر معرفة أي النصوص الـ719 سليم وأيها غير سليم، فإن فائدة هذه المجموعة محدودة، في حين ازداد العبء على الخبراء.

أبرز معطيات النشر:

• الحجم: 719 مخطوطة؛
• المنصة: GitHub، أي صيغة المسودات المنشورة قبل التحكيم؛
• حالة التحقق: لم يخضع جزء من المواد لفحص متخصص كامل؛
• المخاطر: قد تكون في بعض البراهين أخطاء؛
• أكثر الادعاءات إثارة للجدل: حلّ مسألة مرتبطة بمعادلات نافييه – ستوكس.

نافييه – ستوكس: لماذا يتطلب هذا الادعاء حذرًا خاصًا

تصف معادلات نافييه – ستوكس حركة السوائل والغازات اللزجة. وتندرج مسألة وجود حلولها وملاسَتها ضمن قائمة مسائل الألفية السبع التي وضعها معهد كلاي للرياضيات. وقد رُصدت جائزة قدرها مليون دولار لكل مسألة منها. ولم تُحسم بالكامل من هذه القائمة سوى فرضية بوانكاريه.

ولدى المعهد قواعده الخاصة: يجب أن يظهر الحل في دورية محكّمة مرموقة، وأن يصمد أمام اختبار الزمن. ولا يستوفي بيان صحفي أو مستودع على الإنترنت هذه الشروط. لذلك فإن ردّ فعل العلماء متوقع. فهم ينتظرون ادعاءً بهذا المستوى في صورة ورقة مفصلة يمكن تفكيكها خطوة بخطوة، لا في صورة سطر ضمن مجموعة كبيرة من الملفات.

ما الذي يطالب به الرياضيون

تتلخص الاعتراضات في ثلاث نقاط. يريد العلماء أوراقًا علمية كاملة عن النتائج، والكشف عن الطرق التي استخدمها الذكاء الاصطناعي للوصول إلى البراهين، وتحديدًا واضحًا لما فعله الباحثون وما فعله النموذج.

والنقطتان الثانية والثالثة مترابطتان. فإذا بنى النموذج البرهان ثم حرّره بشر، فمن المهم للقارئ أن يعرف أين كان الحد الفاصل. من يتحمل مسؤولية الخطأ؟ وأي الخطوات روجعت يدويًا، وأيها قُبلت على الثقة؟ ودون هذه المعلومات يتحول التحقق المستقل إلى تفكيك لصندوق أسود يخص طرفًا آخر.

كيف تقرأ مثل هذه الادعاءات

إذا كنت تتابع النتائج الرياضية للذكاء الاصطناعي، فمن المفيد أن تضع في ذهنك بعض المعايير البسيطة.

• ميّز بين المسودة المنشورة قبل التحكيم والمنشور المحكّم. الأول يعبّر عن نية، والثاني يؤكد النتيجة.
• ابحث عن تحقق مستقل: رياضيون من خارج الجهة، أو تحقق صوري، أو على الأقل تحليل مفصل للخطوات الرئيسية.
• انظر هل كُشف عن العملية. فوصف كيف توصل النموذج إلى البرهان وما فعله البشر يتيح إعادة إنتاج النتيجة.
• في الادعاءات الكبرى، مثل حلّ إحدى مسائل الألفية، انتظر تأكيدًا رسميًا. وفي مسائل معهد كلاي يستغرق ذلك سنوات.

أما بالنسبة إلى OpenAI، فالمسألة تتعلق بالسمعة. فإذا صمد جزء من المخطوطات الـ719 أمام التحقق، فسيكون ذلك حجة قوية لصالح الذكاء الاصطناعي أداةً للرياضي. وإذا كشف التحقق أخطاء كثيرة، فستتضرر هذه المواد والثقة بادعاءات الشركة اللاحقة. ولا يحسم الأمر سوى النصوص نفسها والوقت الذي سيخصصه الخبراء لها.