رياضيون يدعون إلى مقاطعة OpenAI بعد نشرها أكثر من 700 برهان بالذكاء الاصطناعي دفعة واحدة

نشرت OpenAI أكثر من 700 مخطوطة رياضية كتبها الذكاء الاصطناعي في وقت واحد. وبعد يوم سحبت الشركة ثلاثًا منها، إذ وُجد في البراهين خطأ في الإشارة. وردّت Association for Human Mathematics بدعوة إلى مقاطعة OpenAI. وقال الحائز على جائزة فيلدز تيرينس تاو إن «حصاد» المسائل المفتوحة على نطاق واسع قد يترك فروعًا كاملة من الرياضيات أقل خصوبة.

ما الذي حدث

تسير الرياضيات ببطء. يقرأ العمل أولًا الزملاء، ثم المحكّمون، وبعد ذلك فقط يكتسب سمعة العمل الذي جرى التحقق منه. لكن OpenAI كسرت هذا الإيقاع: ظهرت مئات النصوص في لحظة واحدة، وعلى البشر الآن أن يتحققوا منها.

أظهر خطأ الإشارة في ثلاثة أعمال موضع عنق الزجاجة. فتوليد برهان يبدو معقولًا أمر سريع. أما التأكد من صحته فيتطلب مطابقة كل خطوة، وهذا يستهلك ساعات عمل بشرية. ولا تذكر المواد المصدرية من أين جاءت هذه الأخطاء الثلاثة تحديدًا في المنشور، ولا كيف جرى التحقق من بقية الأعمال.

يدل اسم الجمعية على موقفها: فهي تدافع عن رياضيات يصنعها البشر. والمقاطعة بحسب صياغتها موجَّهة ضد OpenAI بوصفها شركة، لا ضد أدوات الذكاء الاصطناعي عمومًا.

حجة تاو: استنزاف التربة

موقف تاو أكثر إثارة للاهتمام من مجرد القلق على الجودة. فهو لا يتحدث عن أن الذكاء الاصطناعي يخطئ، بل يقلقه أنه ينجح بشكل جماعي أكثر من اللازم. المسائل المفتوحة في الرياضيات مورد محدود. وكل مسألة منها نقطة نمو: فحول المسألة الصعبة تتشكل على مدى سنوات مناهج ومدارس وحقول فرعية كاملة. وإذا شُغِّل النظام على كل شيء و«قُطفت» حلول المسائل التي يستطيع بلوغها، فقد الباحثون الشباب المادة التي يتعلمون عليها ويبنون مسيرتهم المهنية.

ويصف تاو ذلك بكلمة harvesting، أي جني المحصول. فإذا أُزيلت المسائل من الحقل دون أن تنمو حولها نظرية جديدة، لم يبقَ سوى أرض جرداء. وقد يكون الحل صحيحًا، لكن الفهم الذي يأتي معه عادةً لن يزداد لدى المجتمع العلمي.

أبرز وقائع القصة:

• الحجم: أكثر من 700 مخطوطة نُشرت دفعة واحدة.
• السحب: سُحبت ثلاثة أعمال في اليوم التالي.
• سبب السحب: خطأ في الإشارة.
• ردّ فعل المجتمع العلمي: أعلنت Association for Human Mathematics دعوتها إلى مقاطعة OpenAI.
• الحجة الرئيسية لتاو: الحل الجماعي للمسائل المفتوحة يستنزف «خصوبة» فروع الرياضيات.

كيف تتعامل المجلات والباحثون مع هذا

تكشف القصة أسئلة عملية محددة سيتعيّن حلها من الآن فصاعدًا.

أولًا: التحقق الصوري. إذا كان البرهان من إنتاج آلة، فمن المنطقي أن يُطلب معه ملف صوري قابل للتحقق، لا ملف PDF فقط. ففي مثل هذا النظام يُكتشف خطأ الإشارة تلقائيًا، لا بجهد المحكّم.

ثانيًا: الإفصاح عن المصدر. تحتاج المجلات والأرشيفات إلى قواعد واضحة: من المؤلف، وما الجزء الذي أنجزه النموذج، ومن يتحمل مسؤولية الأخطاء. ودون ذلك يتحول سحب أي عمل إلى مشكلة سمعة تطال المجال بأكمله.

ثالثًا: حدود للنشر الدفعي. لا تستطيع أي عملية تحرير في هيئة تحرير أن تراجع سبعمئة نص دفعة واحدة. وسيتعين على المجتمع العلمي الاتفاق على وتيرة تتناسب مع قدرات التحقق.

رابعًا: يخص الباحثين أنفسهم. على من يعملون على المسائل المفتوحة أن يتذكروا أن قيمة المسألة لا تقتصر على حلها. فالنظرية المحيطة بها تبقى من نصيب البشر، وهذا ما لا يحل الذكاء الاصطناعي محله بعد.

قد تكون المقاطعة مجرد إيماءة رمزية. لكن السؤال الذي يقف خلفها ليس رمزيًا: من يتحقق من الرياضيات وكيف، حين تصبح كتابتها أرخص من قراءتها.