طائرات مسيّرة تعطّل مركز البيانات الثالث لـ«ياندكس» — في فلاديمير

وجّهت طائرات مسيّرة ضربة إلى ثالث مركز بيانات لـ«ياندكس»، وهذه المرة في فلاديمير. وبحسب CNews، خرجت المنشأة عن الخدمة بالكامل. ولدى الشركة خمسة مراكز بيانات في المجموع، أي أن ثلاثة من أصل خمسة تضررت فعليًا، وهو ما يتجاوز نصف البنية التحتية. وقبل ذلك بيوم أُضيف إلى اتفاقية المستخدم الخاصة بخدمات «ياندكس» بند تُعفى الشركة بموجبه من المسؤولية أمام العملاء عن تعطل الخدمات عند الهجمات بالطائرات المسيّرة.

ما المعروف حتى الآن

لا يقدّم المصدر تفاصيل كثيرة، ومن المهم أن نضع ذلك في الحسبان. فالتقرير لا يتضمن تأكيدات علنية لحجم الأضرار أو لمواعيد الاستعادة أو لقائمة الخدمات المتضررة. وعبارة «خرج عن الخدمة بالكامل» تعود إلى الموقع الإخباري، لا إلى وثائق فنية صادرة عن المشغّل. لذا نورد أدناه فقط ما يمكن اعتباره ثابتًا استنادًا إلى ما نقلته CNews:

• المنشأة: مركز بيانات «ياندكس» في فلاديمير.
• الحالة: خارج الخدمة بالكامل.
• إجمالي مراكز البيانات لدى الشركة: 5.
• المتضرر من الهجمات حتى الآن: 3.
• التغيير في العقد: إضافة بند يعفي الشركة من المسؤولية عن توقف الخدمات عند الهجمات بالطائرات المسيّرة.

لا تكشف المادة عن تواريخ الضربتين السابقتين ولا عن مواقعهما. كما أن الخدمات التي كانت تعمل في منشأة فلاديمير غير معروفة أيضًا، وهذا يحدد ما إذا كان المستخدمون قد لاحظوا العطل أصلًا.

البند في الاتفاقية كإشارة

التعديل في اتفاقية المستخدم أكثر إثارة للاهتمام من الضربة نفسها. فلدى كل خدمة سحابية أو إنترنتية تقريبًا تحفظات تتعلق بالقوة القاهرة: الكوارث الطبيعية، وانقطاع الكهرباء، وتصرفات أطراف ثالثة. لكن الذكر الصريح للطائرات المسيّرة يدل على أن الشركة تعدّ هذه الأحداث عاملًا متكررًا لا خطرًا عابرًا. فالمحامون يصوغون مثل هذه البنود حين يتوقف احتمال وقوع الحدث عن كونه نظريًا.

بالنسبة إلى مستخدم «ياندكس» العادي، لا يغيّر ذلك شيئًا تقريبًا: فالبريد والخرائط والبحث لا تنص أصلًا على تعويض مالي عن التوقف. أما بالنسبة إلى الشركات فالصورة مختلفة. فإذا كانت شركة ما تبني منتجها على «ياندكس كلاود» أو على خدمات منصّية أخرى وتعوّل على اتفاقية مستوى خدمة (SLA) تتضمن غرامات، فقد تجعل الإشارة إلى الهجمات بالطائرات المسيّرة تحصيل هذه الغرامات متعذرًا. وتتوقف التفاصيل على العقد المحدد: فاتفاقية المستخدم والشروط المؤسسية لا تتطابقان دائمًا، ولا بد من التحقق من ذلك.

لماذا مركز البيانات هشّ إلى هذا الحد

مركز البيانات منشأة ثابتة كبيرة ذات عنوان معروف. فهو يحتاج إلى إمدادات كهرباء قوية وتبريد وقنوات اتصال، ويمكن تعطيل كل عنصر من هذه العناصر دون إصابة مباشرة لقاعات الخوادم. وتقوم مقاومة الأعطال هنا على التكرار الجغرافي: إذ تُنسخ البيانات والأحمال بين المنشآت. وحين تتعذر ثلاث منشآت من أصل خمس، يتقلص هامش الأمان إلى منشأتين. وحتى مع تطبيق جيد للنسخ المتماثل (replication)، يزداد الضغط على القدرات المتبقية، ويرتفع خطر تراجع الأداء، ويطول وقت التعافي بعد الحادث التالي.

وللمسألة جانب هندسي أيضًا. فنقل الأحمال من منشأة مفقودة يتطلب موارد حوسبة وتخزين شاغرة، وهذه الموارد ليست بلا حدود في ظل نقص الخوادم والقيود على توريد المعدات. ومن الصعب تعويض القدرات الخارجة عن الخدمة بسرعة وبالحجم نفسه.

ما الذي ينبغي أن تفعله الفرق التي تعتمد على «ياندكس»

ينبغي أولًا قراءة النسخة الحالية من الاتفاقية والعقد المؤسسي: ما الذي ينصان عليه تحديدًا بشأن القوة القاهرة والتعويضات. ثم مراجعة البنية المعمارية. فيجب أن تُحفظ البيانات الحرجة والنسخ الاحتياطية في منطقتين جغرافيتين مستقلتين على الأقل، ويُفضّل أن تكون أيضًا لدى مزوّد آخر. ويجب اختبار سيناريوهات التحويل عمليًا بانتظام، لا الاكتفاء بإبقائها وثيقة مكتوبة. وللأعمال التي يكلّفها التوقف مالًا، من المفيد أن تحسب مسبقًا زمن التعافي المقبول (RTO) وحجم فقدان البيانات المقبول (RPO) وأن تقارنهما بصراحة بما يستطيع المزوّد توفيره فعلًا. وإذا كانت الفجوة كبيرة، فإن نهج تعدد السحابات (multi-cloud) سيكلّف أقل من أسبوع واحد سيئ بلا خدمة.