صحيفة نيويورك تايمز تطالب بفرض عقوبات على OpenAI بتهمة إخفاء الأدلة

تقدّمت The New York Times وDaily News وعدد من كبار الناشرين الأمريكيين الآخرين إلى المحكمة الفيدرالية في نيويورك بطلب لفرض عقوبات على OpenAI، متهمين الشركة بإخفاء أدلة رئيسية في قضية انتهاك حقوق النشر.

الاتهامات الموجهة إلى OpenAI

يزعم الناشرون في وثيقتهم القضائية أن الشركة «اختارت العرقلة»، أي إعاقة سير العدالة عن قصد. فبدلًا من تسليم مجموعات البيانات (datasets) التي استُخدمت في تدريب ChatGPT، تحجب OpenAI هذه المعلومات عن المحكمة. ويرى الناشرون أن هذه البيانات حاسمة لإثبات حجتهم الرئيسية: أن OpenAI استخدمت محتوى صحفهم المحمي بحقوق النشر دون ترخيص أو إذن أو تعويض للمؤلفين.

• الاتهام الرئيسي: إخفاء مجموعات البيانات المستخدمة في تدريب ChatGPT
• المدّعون: The New York Times وDaily News وChicago Tribune وLas Vegas Review-Journal وناشرون كثر آخرون
• المحكمة: المحكمة الفيدرالية لمقاطعة نيويورك في مانهاتن
• جوهر النزاع: مشروعية استخدام المحتوى المحمي بحقوق النشر في تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي

ما المقصود بالعقوبات القضائية

العقوبات في الدعاوى المدنية ليست مجرد غرامة. فهي جزاء على ازدراء المحكمة ومخالفة أوامرها، وتُستخدم أداةَ إلزام قانوني لإجبار الأطراف على الامتثال للقرارات القضائية. وإذا خلص القاضي إلى أن OpenAI أخفت الأدلة الرئيسية عمدًا، فقد تواجه الشركة غرامات مالية، أو قيودًا إجرائية (مثل منعها من استخدام حجج معينة في دفاعها)، أو «استنتاجًا سلبيًا»، أي أن تفترض المحكمة أن المواد المخفية تضمّنت معلومات لصالح المدّعين. وأي من هذه السيناريوهات سيقلّص بدرجة كبيرة فرص OpenAI في كسب القضية.

تاريخ النزاع حول حقوق النشر وتدريب الذكاء الاصطناعي

رفعت The New York Times دعواها الأولى في ديسمبر 2023، متهمة OpenAI باستخدام ملايين المقالات من أرشيف الصحيفة لتدريب ChatGPT دون إذن الناشر ودون دفع مقابل للمؤلفين. وسرعان ما انضم إلى الدعوى عشرات الناشرين الآخرين، بينهم New York Daily News وChicago Tribune وLas Vegas Review-Journal وThe Intercept وكثير غيرها من الصحف والمجلات الكبرى.

وأصبحت هذه الدعوى من أكبر القضايا في تاريخ صناعة الذكاء الاصطناعي. ويظل السؤال المحوري مفتوحًا: هل يحق للشركات استخدام المحتوى المنشور المحمي بحقوق النشر لتدريب نماذج اللغة الكبيرة؟ وهل يتطلب ذلك ترخيصًا من الناشرين ومقابلًا ماليًا للمؤلفين؟ تبحث الجهات التنظيمية في الولايات المتحدة وأوروبا ودول أخرى عن إجابة بنشاط، لكن لا يوجد حتى الآن معيار دولي موحد.

العواقب المحتملة

إذا انحازت المحكمة إلى الناشرين، فسيستلزم ذلك إعادة النظر في ممارسات تدريب نماذج اللغة الكبيرة برمتها. وسيتعيّن على شركات الذكاء الاصطناعي إما أن تدفع للناشرين مقابل المحتوى، أو أن تحصل على تراخيص صريحة قبل استخدامه، أو أن تستبعد المحتوى المحمي بحقوق النشر تمامًا من مجموعات بيانات التدريب. وقد يغيّر ذلك اقتصاديات تطوير الذكاء الاصطناعي جذريًا، ويقلّص توافر بيانات التدريب عالية الجودة، ويبطئ تطوير نماذج جديدة.

ماذا يعني ذلك

قد تصبح نتيجة هذه القضية سابقة قضائية عالمية. فشركات الذكاء الاصطناعي حول العالم ستأخذ في الحسبان قرار المحكمة الفيدرالية الأمريكية، بما فيها مطورو Claude وDeepSeek وMeta* وغيرهم من قادة السوق. وسيكون التأثير أوضح في الولايات المتحدة، حيث تتمتع حقوق النشر بأقوى نفوذ. وسيؤثر مآل النزاع في نماذج أعمال الشركات الناشئة، وحجم الاستثمارات في تطوير الذكاء الاصطناعي، واستراتيجية استخدام بيانات التدريب خلال السنوات المقبلة.

*صُنّفت Meta منظمة متطرفة وحُظر نشاطها في روسيا.