KPMG تصدر تقريرًا عن وكلاء الذكاء الاصطناعي يحتوي على هلوسات: اقتباسات ملفّقة ودراسات حالة غير موجودة
نشرت KPMG في أكتوبر تقريرًا عن وكلاء الذكاء الاصطناعي، لتجد نفسها في موقف محرج. فقد اكتشف باحثون أن الوثيقة كُتبت على الأرجح بمساعدة الذكاء الاصطناعي دون تدقيق كافٍ: إذ تضمنت اقتباسات ملفّقة منسوبة إلى خبراء، وإشارات إلى دراسات حالة لا وجود لها. والأمر لافت لأن شركات الاستشارات تحديدًا تقدّم نفسها بوصفها خبيرة في تبنّي الذكاء الاصطناعي، وهي في الوقت نفسه تُظهر بنفسها المخاطر التي تحذّر منها.
معالج بواسطة الذكاء الاصطناعي من 3DNews AI؛ بتحرير Hamidun News
أصدرت KPMG، إحدى أكبر شركات الاستشارات في العالم، في أكتوبر 2025 تقريرًا عن وكلاء الذكاء الاصطناعي. والمشكلة أن الوثيقة نفسها، على ما يبدو، كُتبت بمساعدة الذكاء الاصطناعي: فقد عُثر فيها على اقتباسات مزيفة وإشارات إلى دراسات حالة لا وجود لها.
ما الذي وجده الباحثون في الوثيقة
رصد الباحثون الذين دقّقوا في منشور KPMG عدة أنواع من الأخطاء المميّزة لهلوسات الذكاء الاصطناعي. فقد ورد في النص اقتباسات منسوبة إلى خبراء حقيقيين لم ينطقوا بها قط. وأحالت بعض الروابط إلى دراسات غير موجودة، أي إلى مواد لا تظهر في أي أرشيف. وفيما يلي المجموعة المعتادة من المشكلات التي كشفها المدقّقون:
- اقتباسات لأشخاص حقيقيين بمحتوى ملفّق
- إشارات إلى دراسات حالة لا وجود لها
- إحصاءات بلا مصادر يمكن التحقق منها
- حالات لشركات حقيقية بتفاصيل مختلقة
- إشارات إلى دراسات يستحيل العثور عليها في قواعد البيانات المفتوحة
وهذه الأخطاء معروفة جيدًا لدى المتخصصين في الذكاء الاصطناعي: إنها هلوسات كلاسيكية للنماذج اللغوية، أي توليد واثق لمحتوى يبدو معقولًا لكنه مختلق.
لماذا يمثّل ذلك ضربة موجعة لـ«الأربعة الكبار»
تنتمي KPMG إلى «الأربعة الكبار» من شركات التدقيق والاستشارات العالمية، إلى جانب Deloitte وPwC وErnst & Young. وميزتها التنافسية الجوهرية هي الدقة والموثوقية والمرجعية. ويدفع عملاء الشركات عشرات الآلاف من الدولارات مقابل هذه الدراسات تحديدًا لأنهم يثقون بجودتها.
ويضفي السياق مفارقة إضافية: فـKPMG تبيع عملاءها بنشاط خدمات استشارية في تبنّي الذكاء الاصطناعي، وتحذّر من مخاطر استخدام أدواته دون تروٍّ. وقد أظهرت هذه الفضيحة أن الشركة نفسها وقعت في الفخ الذي تحذّر الآخرين منه.
كيف يحدث ذلك أصلًا
لم تُكشف الظروف الدقيقة، لكن السيناريو معتاد تمامًا. يستخدم المحلل نموذجًا لغويًا لتسريع كتابة الدراسة، وهذه ممارسة طبيعية في 2025. وتظهر المشكلة في مرحلة التدقيق: فإذا لم يتحقق الكاتب يدويًا من كل اقتباس وكل رابط، تمرّ الهلوسات دون أن يلاحظها أحد.
وفي ظل الطلب المرتفع على الخبرة في الذكاء الاصطناعي، كثيرًا ما تكون المهل ضيقة، ويكبر إغراء إسناد الجزء الروتيني من العمل إلى النموذج. لكن في المواد التي تتوقف سمعة الجهة الناشرة على دقتها، يكلّف هذا التوفير في التدقيق ثمنًا باهظًا.
«عندما تُصدر شركة تقدّم استشارات حول مخاطر الذكاء الاصطناعي تقريرًا
يحتوي على هلوسات الذكاء الاصطناعي، فهذا خير توضيح للخطر نفسه».
ماذا يعني ذلك
تشكّل واقعة KPMG تحذيرًا للقطاع بأكمله: فاستخدام الذكاء الاصطناعي في إعداد التقارير المهنية يتطلب تحققًا يدويًا إلزاميًا من الاقتباسات والمصادر. وسمعة العلامة التجارية لا تغني عن التحقق من المعلومات (fact-checking)، وكلما ارتفعت الثقة بالجهة الكاتبة، كانت العواقب أشدّ تدميرًا حين لا تُستحق هذه الثقة.
أسئلة وأجوبة حول الخبر
ما أبرز التفاصيل حول ما الذي وجده الباحثون في الوثيقة؟
رصد الباحثون الذين دقّقوا في منشور KPMG عدة أنواع من الأخطاء المميّزة لهلوسات الذكاء الاصطناعي. فقد ورد في النص اقتباسات منسوبة إلى خبراء حقيقيين لم ينطقوا بها قط. وأحالت بعض الروابط إلى دراسات غير موجودة، أي إلى مواد لا تظهر في أي أرشيف. وفيما يلي المجموعة المعتادة من المشكلات التي كشفها المدقّقون: اقتباسات لأشخاص حقيقيين بمحتوى ملفّق إشارات إلى دراسات حالة لا وجود لها إحصاءات بلا مصادر يمكن التحقق منها حالات لشركات حقيقية بتفاصيل مختلقة إشارات إلى دراسات يستحيل العثور عليها في قواعد البيانات المفتوحة وهذه الأخطاء معروفة جيدًا لدى المتخصصين في الذكاء الاصطناعي: إنها هلوسات
ما أبرز التفاصيل حول لماذا يمثّل ذلك ضربة موجعة لـ«الأربعة الكبار»؟
تنتمي KPMG إلى «الأربعة الكبار» من شركات التدقيق والاستشارات العالمية، إلى جانب Deloitte وPwC وErnst & Young. وميزتها التنافسية الجوهرية هي الدقة والموثوقية والمرجعية. ويدفع عملاء الشركات عشرات الآلاف من الدولارات مقابل هذه الدراسات تحديدًا لأنهم يثقون بجودتها. ويضفي السياق مفارقة إضافية: فـKPMG تبيع عملاءها بنشاط خدمات استشارية في تبنّي الذكاء الاصطناعي، وتحذّر من مخاطر استخدام أدواته دون تروٍّ. وقد أظهرت هذه الفضيحة أن الشركة نفسها وقعت في الفخ الذي تحذّر الآخرين منه.
ما أبرز التفاصيل حول كيف يحدث ذلك أصلًا؟
لم تُكشف الظروف الدقيقة، لكن السيناريو معتاد تمامًا. يستخدم المحلل نموذجًا لغويًا لتسريع كتابة الدراسة، وهذه ممارسة طبيعية في 2025. وتظهر المشكلة في مرحلة التدقيق: فإذا لم يتحقق الكاتب يدويًا من كل اقتباس وكل رابط، تمرّ الهلوسات دون أن يلاحظها أحد. وفي ظل الطلب المرتفع على الخبرة في الذكاء الاصطناعي، كثيرًا ما تكون المهل ضيقة، ويكبر إغراء إسناد الجزء الروتيني من العمل إلى النموذج. لكن في المواد التي تتوقف سمعة الجهة الناشرة على دقتها، يكلّف هذا التوفير في التدقيق ثمنًا باهظًا. «عندما تُصدر شركة تقدّم استشارات حول مخاطر الذكاء الاصطناعي تقريرًا يحتوي على هلوسات الذكاء الاصطن
Test Frontier LLMs & Autonomous Agents in One Workspace
Run Claude Opus 5.5, GPT-6, Gemini 3.1, and DeepSeek side-by-side in Nomad AI (nomadnet.ai) — unified model routing, deep research, and multimodal workflows under one subscription.
أهم ما في عالم الذكاء الاصطناعي — مرة كل أسبوع
سبع قصص مهمة فعلاً هذا الأسبوع، مختارة بعناية. بلا ضجيج ولا بيانات صحفية.
تم! تحقق من بريدك للتأكيد.