المحكمة الاتحادية الأسترالية تحذّر المحامين من عقوبات على أخطاء الذكاء الاصطناعي في القضايا

وجّهت المحكمة الاتحادية الأسترالية إلى الوسط القانوني إشارة لا لبس فيها: استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي في المحاكم جائز، لكن المسؤولية عن كل كلمة في المواد المقدَّمة تقع على الإنسان كما كانت دائمًا. ولا يفرض توضيح المحكمة الجديد حظرًا على التقنية، لكنه يحذّر من أن الأخطاء والمراجع المختلقة وغيرها من الإخفاقات الناجمة عن الشبكات العصبية قد تعرّض المحامين لعقوبات مالية أو لعواقب قانونية أخرى، إذا أدّت إلى تعطيل السير الطبيعي للنظر في القضية.

وأصدرت المحكمة توضيحًا عمليًا مستقلًا يبيّن كيف يمكن استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي في الإجراءات القضائية. وجاء هذا الإجراء بعد تزايد عدد المستندات التي تُكتشف فيها اقتباسات زائفة وأحكام غير موجودة وإحالات خاطئة إلى النصوص القانونية وأخطاء أخرى أنتجها النموذج ولم ينتبه إليها الإنسان. ولم تعد المشكلة محلية منذ وقت طويل: فحالات مماثلة تُسجَّل في أستراليا وفي دول أخرى، حيث يدمج المحامون وأطراف النزاع وحتى الخبراء الذكاء الاصطناعي في عملهم اليومي أسرع مما يتمكنون من بناء قواعد للتحقق من مخرجاته.

وجوهر التوجيهات الجديدة أن المحكمة لا تحارب التقنية في حد ذاتها. بل على العكس، تؤكد الوثيقة أن المهنة القانونية تستطيع استخدام الأدوات الحديثة ما دامت تفعل ذلك بحسن نية ولا تستبدل الحكم المهني بمسوّدة آلية. فالذكاء الاصطناعي قد يسرّع إعداد المسوّدات، ويساعد في البحث عن الصياغات، ويلخّص كميات ضخمة من النصوص، وينظّم مواد القضية. لكن حين تقدّم هذه الأداة الخيال على أنه حقيقة وينقل المحامي ذلك إلى وثيقة إجرائية رسمية، لا تعود المشكلة تقنية، بل تصبح مشكلة مهنية وأخلاقية.

ويبدو التحذير شديد اللهجة بوجه خاص بشأن عدم جواز تضليل المحكمة. فإذا عرقلت الأخطاء التي ينتجها الذكاء الاصطناعي سير النظر في القضية، أو رفعت التكاليف، أو أطالت المواعيد، أو أجبرت المحكمة والطرف الآخر على إضاعة الوقت في التحقق من مراجع غير موجودة، فقد تكون العواقب ملموسة تمامًا. ولا يتعلق الأمر بالإضرار بسمعة محامٍ بعينه أو مكتب بعينه فحسب، بل بتدابير مالية أو قانونية قد تتخذها المحكمة. وهذا تشديد مهم: فعبارة «هكذا ولّدتها الشبكة العصبية» لا تُعدّ مبررًا، لأن واجب التحقق من دقة المواد المقدَّمة لا يزول.

والموضوع في أستراليا لم يعد نظريًا. ففي عام 2025 جرى في البلاد نقاش حول أول حالة بارزة عوقب فيها محامٍ على استخدام مراجع مختلقة ولّدها الذكاء الاصطناعي. وهذه الوقائع تحديدًا رسّخت الانطباع بأن التذكيرات المتفرقة بالنزاهة المهنية لم تعد كافية. واضطرت المحكمة إلى الانتقال إلى نظام أكثر مباشرة وأكثر رسمية: التقنية مسموحة، لكن حدود المسؤولية محددة سلفًا. وهذا مفيد لأطراف الدعوى أنفسهم وللقضاة أيضًا، لأنه يقلّص مساحة الخلاف حول النقطة التي تنتهي عندها الأتمتة المقبولة ويبدأ عندها تقديم المواد بسوء نية.

والمغزى الأوسع لهذه الخطوة أن النظام القضائي يحاول الحفاظ على الثقة الأساسية بالمستندات التي تقوم عليها المحاكمة. فإذا بدأت هلوسات النماذج تتسرب إلى الإجراءات بأعداد كبيرة، فلن تتضرر جودة دعاوى أو طلبات منفردة فحسب. بل يتآكل المبدأ الذي تنطلق منه المحكمة، وهو أن النص الموقَّع من محامٍ قد خضع على الأقل لحد أدنى من التحقق المهني. وعمليًا يعني ذلك تأخيرات إضافية، ونفقات زائدة على الأطراف، وزيادة العبء على الجهاز القضائي الذي يضطر إلى إنفاق موارده لا على تقييم النزاع من حيث الموضوع، بل على تنقية «النفايات الآلية».

ومن غير المرجح أن يوقف هذا القرار استخدام الذكاء الاصطناعي في القطاع القانوني، لكنه يضع قواعد لعبة أكثر نضجًا. فالمحاكم لا تحتاج إلى التخلي عن التقنية، بل إلى حد واضح للمسؤولية: الاستخدام جائز، أما إحالة التحقق إلى النموذج فغير جائزة. وهي إشارة أخرى للسوق بأن قيمة المختص لم تعد تُقاس بإمكانية وصوله إلى الذكاء الاصطناعي، بل بقدرته على تصفية الأخطاء والتأكد من الوقائع وعدم تحويل مسوّدة سريعة إلى مخاطرة قضائية.