KPMG تسحب تقريرها عن الذكاء الاصطناعي بعد أن نفت UBS وNHS وجهات أخرى صحة الحالات الواردة فيه

سحبت KPMG تقريرها «إعادة التفكير في التفوق في عصر الذكاء الاصطناعي الوكيلي»، بعد أن نفت أربع مؤسسات كبرى من دول وقطاعات مختلفة علنًا الأوصاف الواردة في التقرير عن مشاريعها في مجال الذكاء الاصطناعي.

ما الذي حدث مع التقرير

كان تقرير KPMG موجّهًا إلى الشركات، ومخصصًا لأفضل الممارسات في تبنّي الذكاء الاصطناعي الوكيلي، أي الأنظمة القادرة على تنفيذ مهام متعددة الخطوات بشكل مستقل. وتضمّن حالات لشركات كبرى وجهات حكومية، يُفترض أنها قُدّمت كنماذج على النجاح في التعامل مع التقنيات الجديدة. وتُستخدم الدراسات الصادرة عن شركات الاستشارات ضمن «الأربع الكبار» عادةً مرجعًا موثوقًا عند اتخاذ القرارات المؤسسية بشأن تبنّي التقنيات.

انكشفت المشكلة بعد أن تواصلت Financial Times مع الجهات المذكورة في التقرير. وقال ممثلو هذه الجهات للصحيفة إنهم علموا بورود أسمائهم في التقرير بعد نشره فقط، وإنهم فوجئوا بذلك كثيرًا. فالحالات الموصوفة لا تتطابق مع مشاريع هذه المؤسسات الفعلية، ولا مع مواقفها الرسمية من الذكاء الاصطناعي.

وبعد موجة النفي، سحبت KPMG التقرير دون تقديم تعليقات مفصلة. ولم تشرح الشركة علنًا كيف وصلت معلومات غير صحيحة عن مؤسسات بعينها إلى وثيقة رسمية.

من نفى الحالات المنسوبة إليه

وجّهت أربع مؤسسات من قطاعات مختلفة تمامًا اعتراضاتها إلى KPMG:

• UBS — أحد أكبر المصارف في العالم، وقد أعلن أن مبادرات الذكاء الاصطناعي الموصوفة لا علاقة له بها
• NHS (الخدمة الصحية الوطنية في بريطانيا) — أفادت بأن حالتها وردت في التقرير بشكل غير دقيق أو محرّف
• السكك الحديدية الفيدرالية السويسرية — لم تتعرف على مشاريع الذكاء الاصطناعي المنسوبة إليها
• Transport for London — نفت بدورها الوصف الوارد في التقرير لنشاطها في مجال الذكاء الاصطناعي

والملفت أن المؤسسات الأربع نفت كلٌّ منها على حدة، بمبادرة ذاتية ودون تنسيق فيما بينها. وهذا يستبعد فرضية أن يكون الأمر مجرد سوء فهم عابر. ومن اللافت كذلك أن أيًّا من هذه المؤسسات لم تشكك في تفاصيل بعينها، بل أكدت كل منها أن الحالات الموصوفة لا تخصها أصلًا. وهذا فرق جوهري بين الخطأ في الدقة والتلفيق الصريح.

الهلوسة في تقرير عن الذكاء الاصطناعي

من الصعب ألا نلحظ المفارقة فيما حدث. فالتقرير المخصص لـ«التفوق» في عصر الذكاء الاصطناعي الوكيلي تضرر بنفسه من الظاهرة التي لا تزال المشكلة الرئيسية للنماذج اللغوية الحديثة، أي الهلوسة. ويُقصد بها إعادة إنتاج وقائع وأسماء واقتباسات وأوصاف غير موجودة بثقة تامة. فإن كانت أدوات الذكاء الاصطناعي قد استُخدمت في جمع الحالات أو تلخيصها دون تدقيق كافٍ، فهذا يفسّر النتيجة: قصص نجاح مكتوبة بإقناع، لكنها ملفقة بالكامل. وبسبب أن الهلوسة تبدو معقولة وتتضمن تفاصيل محددة، يصعب كثيرًا اكتشافها دون تحقق دقيق من صحة كل ادعاء.

«وصف عملنا مع الذكاء الاصطناعي لا يتوافق مع الواقع»، بحسب ما نقلته

Financial Times عن ممثلين لعدة جهات من المذكورة.

وتضرب هذه الفضيحة سمعة KPMG بوصفها مصدرًا للتحليلات الموثوقة. فقد جرت العادة على اعتبار تقارير «الأربع الكبار» موثقة، ولهذا تُقتبس في استراتيجيات الشركات وفي العروض المقدمة لمجالس الإدارة. وإذا كانت هذه التقارير قد تتضمن حالات ملفقة، فإن ذلك يغيّر مدى الثقة التي ينبغي منحها لها دون تحقق مستقل.

ماذا يعني ذلك

حادثة KPMG عَرَض لمشكلة أوسع. فالضجة المحيطة بالذكاء الاصطناعي الوكيلي تضع فرق التحليل تحت ضغط هائل لنشر المواد أسرع مما تستطيع التحقق من بياناتها. وبالنسبة لأي مؤسسة، هذا تذكير بضرورة متابعة كيفية تقديم اسمها ومشاريعها في التقارير القطاعية وفي التسويق المرتبط بالذكاء الاصطناعي. فالمعلومات المحرّفة، متى ظهرت في تقرير محترم، سرعان ما تبدأ حياة مستقلة، إذ يُستشهد بها ويُحال إليها. ويجب الرد قبل أن يحدث ذلك.