نموذج لغوي يكتب الكود، والكود يعمل، ولا أحد يفهمه: لماذا يحدث ذلك

الكود يعمل، والاختبارات خضراء، والنظام كله مستقر. فهل يعني ذلك أن الجودة بخير؟ ليس تمامًا. فهناك بُعد ثالث لا يتابعه أحد: قابلية الكود للفهم من جانب الإنسان.

عندما يعمل الكود ولكنه غير مفهوم

يكتب النموذج اللغوي الكود بالطريقة التي تفهمها الآلة. أسماء المتغيرات منطقية، والصياغة النحوية سليمة، والخوارزمية تعمل. لكن قراءة هذا الكود عذاب للإنسان. فالمنطق ملتوٍ كالعُقد، والتعليقات موجودة لكنها لا تساعد على إدراك الجوهر.

ويولّد النموذج توثيقًا قد يكون ضخمًا ويصف كل معامل وكل دالة وكل استثناء. ومع ذلك فهو عديم الفائدة تمامًا للإجابة عن السؤال الأهم: لماذا كُتب كل هذا؟

المشكلة ليست في أن النموذج اللغوي تلقى تدريبًا سيئًا. المشكلة أن الإنسان والنموذج يفكران حرفيًا بآليتين مختلفتين. وعندما تتصادم معرفتاهما تظهر هذه النتيجة بالذات: كود يعمل على نحو مثالي، لكنه يبقى صندوقًا أسود بالنسبة لمن يقرؤه.

بنيتان مختلفتان للفهم

يفكر الإنسان بالبنى: بداية وتطور ونهاية، وهدف وطريق إليه ونتيجة. والتعقيد بالنسبة للإنسان ضغط وألم. وكلما كان المنطق أكثر تشابكًا زاد العبء المعرفي وصارت صيانة الكود أصعب.

أما النموذج اللغوي فيعمل بطريقة مختلفة تمامًا. فهو يتنبأ بالرمز (token) التالي استنادًا إلى الاحتمالات. وهذه ليست بنية، بل مجرد سلسلة من الخطوات الاحتمالية. وليس هناك فرق جوهري عند النموذج بين خوارزمية بسيطة وأخرى معقدة، فكلتاهما مجرد سلسلة رموز. والأهم أن النموذج لا يعرف ألم التعقيد. فهو بالنسبة إليه مجرد بيانات.

• الإنسان يبحث عن المعنى والقوانين الناظمة، والنموذج يتنبأ بالرموز
• التفصيل المفرط دون سياق الهدف يربك الإنسان
• النموذج لا «يفهم» بالمعنى الإنساني، بل يتنبأ
• البساطة نعمة للإنسان، أما النموذج فلا يلحظها أصلًا

التوثيق كفخ

يستطيع النموذج كتابة توثيق ضخم يصف كل معامل وكل نوع من أنواع القيم المُعادة وكل استثناء. وسيكون الكود موثّقًا بالكامل. ومع ذلك لن يفهم الإنسان لماذا اختيرت البنية المعمارية على هذا النحو بالذات. فالتوثيق يجيب عن سؤال «ما هذا»، لا عن سؤال «لماذا».

قد يقرأ الإنسان خمسين صفحة من الوصف ويبقى في حيرة تامة بشأن الفكرة الأصلية. فمعرفة جميع التفاصيل لا تمنح فهم الكل.

لا أحد يلحظ فقدان السيطرة

أخطر ما في هذه القصة أن أحدًا لا يلحظ لحظة فقدان السيطرة. الكود يعمل. الاختبارات تنجح. النظام مستقر. ثم فجأة تظهر الحاجة إلى تغيير شيء ما، أو إضافة ميزة جديدة، أو إصلاح خلل. فيتبين أن أحدًا، حتى كاتب الكود نفسه، لا يستطيع شرح كيف يعمل فعليًا.

وفي ثنائي «الإنسان + النموذج اللغوي» يحدث ما يلي: ينقر الإنسان على زر «الموافقة»، ويعدّ النموذج عمله منتهيًا (فالاختبارات خضراء!)، وفي الأثناء يتلاشى الفهم ببطء ودون أن يُلحظ. ليست هناك لحظة تنذر بأن الكارثة على وشك البدء. إن فقدان السيطرة يحدث بصمت، كما يحلّ الغسق.

«الكود يعمل والاختبارات خضراء، إذن كل شيء على ما يرام»، هكذا يفكر

الإنسان وهو ينقر على زر الموافقة. ولا يلحظ أنه يفقد في الوقت نفسه القدرة على تغيير أي شيء.

ماذا يعني هذا بالنسبة لنا

نحتاج إلى مقاييس جديدة لجودة الكود، لا تكتفي بأن «الكود يعمل» وأن «الاختبارات تنجح». نحتاج إلى أسئلة من قبيل: هل يستطيع الإنسان فهمه؟ هل يستطيع صيانته؟ هل يستطيع توسيعه؟ وإلا فسيتحول كل سطر من الكود إلى شظية تؤدي وظيفتها لكن غايتها ضاعت.

هذا ليس لومًا للمطورين ولا نقدًا للنماذج اللغوية. إنه مجرد نتيجة لحقيقة أن الإنسان والنموذج يتحدثان لغتين مختلفتين في الفهم. أحدهما يرى الشجرة كاملة، والآخر يرى فروعًا متفرقة. وعندما يعملان معًا، تبقى بينهما فجوة يضيع فيها المعنى.