Angular обходится ИИ-агенту вдвое дороже Hono+htmx: $4,97 против $2,67 за приложение

Когда команда выбирает фреймворк, она обычно думает о привычках разработчиков, экосистеме и найме. Теперь появился ещё один фактор: сколько будет стоить работа ИИ-агента, который пишет код вместо человека. Разработчик Нолан Лоусон (Nolan Lawson) решил измерить это в долларах и минутах.

Как поставили эксперимент

Задача была одна для всех: каталог покемонов с поиском, фильтрами и реальными данными из PokéAPI. Её выполнял Claude Code на модели Opus 5.5 с высоким уровнем рассуждения. Лоусон проверил 12 вариантов, включая чистый JavaScript без UI-фреймворка. Каждый вариант он запускал по пять раз и брал медиану, чтобы случайная удача или провал не искажали картину. Агент получал одинаковое описание задачи и функциональные тесты, по которым проверялся результат.

Метод простой, и поэтому ему можно верить больше, чем отдельным впечатлениям вроде «Claude хорошо пишет на React». Здесь есть общая планка и повторяемость.

Что получилось

У Angular самые плохие результаты сразу по двум метрикам: 17,2 минуты и 4,97 доллара за приложение. Быстрее всех справился Astro, ему хватило 8,2 минуты. Дешевле всех вышла связка Hono и htmx: 2,67 доллара и 8,6 минуты. Angular получился примерно вдвое дольше и дороже лидеров.

Чистый JavaScript оказался неплохим, но не лучшим: 2,98 доллара и 10,1 минуты. Ни Astro, ни Hono с htmx он не обошёл. Тезис «меньше абстракций, значит агенту проще» здесь не подтвердился. Видимо, агенту помогает не отсутствие фреймворка, а понятные конвенции и компактный код, который не надо долго осмыслять.

По токенам разброс такой: Nuxt потратил 3,85 млн, Angular 9,76 млн, то есть в 2,5 раза больше. Основную часть расхода давало повторное чтение кешированного контекста. Чем длиннее цикл «написал, запустил, поправил», тем чаще агент перечитывает накопленную историю, и счёт растёт почти сам собой.

Качество почти не пострадало

Неожиданный результат в том, что итоговые приложения мало различались. Медианная производительность по Lighthouse составила 97–100 баллов, доступность везде была 100. Выходит, дорогой фреймворк не давал лучшего продукта. Он только требовал больше шагов и токенов на тот же результат.

Что с этим делать

Ставить стек только по этим цифрам не стоит. Это одно приложение, одна модель и один сценарий. Каталог с поиском и фильтрами легко ложится на server-first подход, а сложный корпоративный фронтенд с формами, состоянием и десятками экранов может дать другую картину. К тому же цены на токены и поведение моделей быстро меняются.

При этом выводы для практики есть:

• Если вы запускаете агентов на большом объёме задач вроде прототипов, внутренних инструментов или лендингов с динамикой, разница в 2 раза превращается в реальные деньги. Стоит прогнать собственный бенчмарк на своих типовых задачах.
• Для быстрых прототипов под агента разумно рассматривать Astro или Hono с htmx. Они дали лучшие время и цену при том же качестве.
• Если Angular уже принят в команде, это не повод от него отказываться. Достаточно заложить в бюджет, что агент будет работать дольше и дороже, и следить за размером контекста.
• Метрику стоит считать целиком: токены, минуты и долю повторных чтений контекста. Оптимизировать только цену за запрос недостаточно.

Главный вывод: фреймворк теперь влияет и на стоимость автоматизированной разработки. Эту стоимость стоит измерять так же, как скорость сборки или размер бандла.