AI-скрининг резюме показал 92% соответствия, но решение уже принято было

История одного интервью раскрывает проблему AI-рекрутмента, которую меньше обсуждают, чем предвзятость.

Кандидат Миша

Миша — сеньор с нормальным резюме. Резюме прошло AI-скрининг: «92% соответствия позиции» — компания гордилась внедрением умного ATS. Потом: скрининг, техническое интервью, систем-дизайн, лайв-кодинг, культурное интервью, разговор с директором, финал. Две недели отпусков. Решал задачку про лифты, рисовал диаграммы, пять раз рассказывал, почему ушёл с прошлого места.

Что Миша не знал

Вакансия была закрыта неделей раньше финала.

Вадим, руководитель соседнего направления, привёл своего человека: «Три года с ним работали, ручаюсь». Тот просто попил чаю с директором — это всё интервью. Уже получал доступы, пока Миша репетировал ответ про конфликтные ситуации.

Мишу продолжали гонять по раундам. Зачем?

1. Отчётность: воронка, этапы, скоринги должны быть в системе 2. Страховка: вдруг свой соскочит, контроффер, что угодно — Миша ждёт на скамейке запасных

Ему об этом не сказали.

Роль AI

AI-скрининг был идеален: 92% соответствия. Но он не решил проблему найма — он её замаскировал. Система говорит: «Вот, вроде бы объективный отбор», тогда как на самом деле решение уже принято в закрытых кабинетах.

Свой человек Вадима вообще из другого стека. Вкатился за пару месяцев, нормально работает. Никакого отношения к позиции его опыт не имел.

Что это значит

AI в рекрутменте часто становится косметикой. Вместо того чтобы справедливо оценить кандидатов, система порождает видимость объективности, пока реальные решения принимаются по закрытым каналам: рекомендации, внутренние кандидаты, связи. AI берёт на себя вину за отказ, но не участвует в выборе.

История Миши — это не про предвзятость алгоритма. Это про то, что AI часто становится фасадом, который нужен компании больше для отчётности, чем для справедливости.