Demissões na Atlassian reabrem debate: a IA deveria cortar horas de trabalho, e não pessoas?

Depois da decisão da Atlassian de cortar 10% dos funcionários, a conversa sobre como a IA muda o mercado de trabalho deixou de ser uma discussão abstrata sobre um futuro distante. Com o forte aumento de produtividade entre desenvolvedores, uma pergunta ganha volume: por que os benefícios da automação deveriam ficar só com as empresas, e não com os próprios trabalhadores?

Por que o debate voltou

O estopim da nova onda de discussões foram as demissões na Atlassian, uma das empresas mais visíveis do mercado de software da Austrália. Para o autor da coluna, é um sinal importante: a conversa sobre IA e empregos não pode mais ser conduzida no modo condicional.

Na indústria de software, o efeito já aparece na prática. Desenvolvedores relatam um ganho sério de produtividade graças a ferramentas como o Claude, da Anthropic, e isso muda não só a velocidade com que o código é escrito, mas também as contas dos gestores sobre quantas pessoas uma equipe precisa.

O problema, na visão do economista John Quiggin, é que o debate costuma ser formulado de maneira estreita demais. Se a IA permite realizar o mesmo volume de tarefas com menos esforço, as empresas consideram quase automaticamente dois cenários: aumentar o lucro ou reduzir o quadro de funcionários. Bem mais raramente se discute uma terceira opção: diminuir o tempo de trabalho mantendo os empregos. E essa opção, argumenta o autor, foi historicamente a resposta normal da sociedade ao aumento da produtividade.

«Nas discussões sobre IA, parece que já se aceita de antemão que, se o

total de horas trabalhadas cai, alguém necessariamente perde o emprego».

Como as horas foram reduzidas antes

Quiggin lembra que a ansiedade com novas tecnologias não é novidade. Na Revolução Industrial, a mecanização a princípio não libertou as pessoas; pelo contrário, tornou o trabalho mais pesado: formas habituais de emprego desapareceram e, para muitos, a semana de trabalho chegava a quase 70 horas. Os protestos dos ludistas não eram uma reação a um progresso abstrato, mas a uma piora muito real das condições de vida e de trabalho.

Mais tarde, o equilíbrio começou a mudar. Na segunda metade do século XIX e no século XX, o benefício do progresso tecnológico passou a se expressar não só em mais produção e receita para as empresas, mas também numa redução gradual da jornada. Austrália e Nova Zelândia foram das primeiras a defender a jornada de oito horas; depois, a semana padrão caiu de 48 para 44 e, em seguida, para 40 horas. Até o fim de semana, que hoje parece natural, foi fruto de uma longa luta de trabalhadores, sindicatos e Estado, e não um presente dos empregadores.

No entanto, esse processo parou. Na Austrália, a transição para uma semana de 35 horas foi discutida já nos anos 1980, mas não avançou. A semana de trabalho se fixou em 38 horas, e a ideia de reduzir ainda mais o tempo deixou de ser vista como o próximo passo lógico e passou a parecer algo exótico. Por isso, as conversas atuais sobre IA escorregam rapidamente para o tema das demissões: a norma vigente parece natural e imutável.

Quem fica com o benefício

O autor liga esse debate não só à IA, mas também à experiência dos últimos anos. A pandemia mostrou que o regime de trabalho pode mudar muito mais rápido do que se achava: milhões de pessoas passaram ao home office quase de imediato, e o sistema não ruiu. Além disso, após o fim dos lockdowns, os empregadores não conseguiram trazer o mercado de volta por completo às regras anteriores. Para quem trabalha em escritório, ficou provado que a organização do trabalho é uma escolha política e de gestão, não uma lei da natureza.

Há outros sinais de mudança. Na Austrália surgiu o direito de se desconectar de mensagens de trabalho fora do horário padrão, e parte dos funcionários começou a recuperar, de forma mais discreta e sem anúncios oficiais, meio período nas sextas-feiras. Mas essas mudanças são distribuídas de modo desigual: quem trabalha com presença física, como no varejo, na logística e no transporte, ganha bem menos com a nova flexibilidade.

• A IA já entrega ganho mensurável de produtividade no desenvolvimento de software.
• Sem um novo equilíbrio de forças, esse ganho facilmente se converte em demissões e margens maiores.
• O trabalho remoto provou que a rotina tradicional de cinco dias não está gravada em pedra.
• O direito à desconexão virou uma tentativa de proteger o tempo pessoal da expansão «sorrateira» da jornada.
• Uma semana mais curta não surgirá sozinha: são necessários sindicatos, política e negociação.

Nesse cenário, Quiggin critica governos que não estão dispostos a discutir a sério a semana de quatro dias e que, muitas vezes, tentam, ao contrário, restabelecer um controle mais rígido sobre a presença no escritório. Sua tese central é simples: se a IA de fato torna os trabalhadores mais produtivos, a sociedade deve debater não só quantas pessoas ficarão sem emprego, mas também como dividir o tempo liberado.

O que isso significa

As demissões na Atlassian viraram um ponto de convergência conveniente para o grande debate sobre IA e emprego. Se o aumento de produtividade não for convertido em uma semana de trabalho mais curta ou em outras garantias para os funcionários, o ganho tecnológico voltará a se acumular no lucro das empresas, e a conversa sobre «eficiência» significará, para muitos, apenas menos colegas e mais incerteza.