Paperclip promete uma empresa de agentes de IA, mas se afoga em burocracia durante os testes

O Paperclip oferece a possibilidade de gerenciar não apenas um único assistente de IA, mas toda uma "empresa" de agentes com papéis, orçamentos e hierarquia interna. O autor do Habr testou a ideia em uma tarefa de produto real e obteve um fracasso notável: em dois dias, um time de oito "funcionários" virtuais queimou tokens, criou ruído e realizou praticamente nada.

Como o

Paperclip Funciona O Paperclip é um projeto open-source que, segundo seu autor, coletou 24 mil estrelas no GitHub nos primeiros 12 dias e chegou a 30,6 mil no momento da publicação. A ideia é simples e ao mesmo tempo ambiciosa: parar de trabalhar com IA como um conjunto de chats separados e transformar a interação em um modelo de empresa. Em vez de um único assistente, o usuário obtém um CEO, CTO, desenvolvedores, um designer e outros "funcionários" entre os quais podem dividir tarefas, orçamentos e responsabilidades.

"Se

OpenClaw é um funcionário, então Paperclip é uma empresa". papéis de CEO, CTO, engenheiros e designer para diferentes tipos de tarefas limites de tokens e desativação de agentes quando o orçamento se esgota mecanismo de heartbeat que acorda agentes em horários programados em vez de mantê-los constantemente ativos conexão de cada tarefa com um objetivo geral para que os agentes entendam o contexto do trabalho * suporte para diferentes ferramentas — desde Claude Code e Codex até Bash e agentes HTTP No papel, isso parece muito poderoso. O Paperclip tenta resolver um ponto de dor real para desenvolvedores que têm dezenas de sessões de agentes abertas simultaneamente, perdem contexto e veem despesas com tokens sairem do controle.

Um ecossistema já está se formando ao redor do projeto: implantações em nuvem, comunidade ativa e a ideia de um marketplace para "empresas de IA" prontas para cenários típicos — de marketing a desenvolvimento. Isso explica por que o interesse no projeto cresceu tão rapidamente.

Por

Que Tudo Parou Para testar a ideia, o autor deu ao Paperclip uma tarefa bastante típica: finalizar um produto existente, adicionar alguns endpoints, integrar com uma API externa e levar a UI ao design já desenhado. Então o sistema se comportou de forma muito humana. O CEO distribuiu tarefas e desapareceu para verificar métricas.

DevOps se envolveu em automação e gerou um monte de configs de CI/CD. QA não quis trabalhar com esse formato. Backend viu o escopo da especificação, recuou irritadamente.

O designer se limitou a um comentário tipo "façam os botões como em outros lugares". O team lead periodicamente acordava, dava diretrizes estratégicas e voltava a dormir. No segundo dia, as coisas não melhoraram.

Backend voltou, viu novos esclarecimentos e uma longa conversa, depois entrou em timeout profundo. Frontend ficou esperando por uma API que nunca veio. O resultado do experimento foi quase satírico: oito agentes em dois dias gastaram 79 mil tokens, não escreveram uma única linha útil de código, quebraram um cartão de vaga e levaram o autor a reverter as mudanças.

Depois disso, um contratante solo na forma de Cursor fechou a mesma tarefa em aproximadamente uma hora e meia.

Onde

Está o Valor Real O próprio autor faz uma ressalva importante: o problema não é que Paperclip seja inútil. Ao contrário — ele atingiu um ponto de dor de mercado muito preciso. Quando um desenvolvedor tem Claude Code, Cursor, Codex e outros agentes rodando simultaneamente, o caos emerge rapidamente: não fica claro quem está fazendo o quê, onde está o histórico de discussões, qual contexto foi perdido e quanto dinheiro já foi queimado.

O Paperclip oferece uma camada de gerenciamento sobre esse zoológico — com tickets, auditoria, recuperação de estado e controle de orçamento. Mas o experimento também revela o risco principal. Assim que a interação é estruturada em torno de um modelo de empresa comum, junto com a divisão útil do trabalho vêm burocracia, perdas de coordenação e dependência da qualidade de cada agente individual.

O Paperclip não torna os modelos mais inteligentes e não corrige decisões ruins — ele apenas as organiza em uma estrutura. Portanto, o papel mais sensato do humano em tal sistema hoje não é um microgerenciador e não um "funcionário ao lado dos bots", mas um conselho de administração: definir objetivos, alocar orçamentos, observar métricas e intervir apenas onde a autonomia realmente falha.

O

Que Isso Significa O Paperclip definitivamente atingiu um problema futuro do mercado: gerenciar múltiplos agentes já é mais difícil do que trabalhar com um único. Mas o artigo ilustra bem a fronteira das capacidades atuais: ferramentas de coordenação são necessárias agora, mas copiar uma empresa humana com sua hierarquia e rituais para agentes autônomos é prematuro.