Como startups de AI vendem as mesmas ações por dois preços diferentes

O status de unicórnio no mundo das startups há muito deixou de ser uma raridade, mas no segmento de inteligência artificial tornou-se algo como um ingresso obrigatório de entrada. Sem uma avaliação de um bilhão de dólares, é difícil atrair a atenção da imprensa, atrair engenheiros de topo e convencer clientes corporativos sobre a seriedade das intenções. Não é de surpreender que alguns fundadores de empresas de IA tenham encontrado uma forma de obter o status cobiçado sem esperar que seu negócio cresça organicamente. Conforme relata a TechCrunch, cada vez mais startups de IA estão recorrendo a um mecanismo de avaliação não-padrão, pelo qual as mesmas ações são efetivamente vendidas a dois preços diferentes.

A mecânica deste esquema não é nova no mundo de venture capital, mas é precisamente na indústria de IA que ela alcançou distribuição em massa. A essência é a seguinte: ao realizar uma rodada de financiamento, uma empresa estrutura o acordo de forma que alguns investidores recebam ações com proteção embutida—garantias de retorno mínimo, preferências de liquidação ou direito de conversão em termos especiais. Estes privilégios reduzem significativamente o risco real para o investidor e, portanto, o preço real que ele paga pela participação.

Contudo, no comunicado à imprensa e no papel, aparece o preço nominal da ação—sem contabilizar o custo de todos estes "colchões de segurança." É com base neste preço nominal inflacionado que a avaliação da empresa é calculada, a qual acaba nos títulos.

Imagine um apartamento sendo vendido por dez milhões de reais, mas o comprador também recebe uma garantia de recompra pelo mesmo preço após um ano. O valor real do negócio para o comprador é significativamente menor do que dez milhões porque ele está correndo praticamente nenhum risco. Mas o registro de imóveis ainda registrará o valor de dez milhões. É mais ou menos assim que este esquema funciona no mundo de venture capital—só que em vez de um apartamento, trata-se de participações em empresas, e em vez de um registro de imóveis, trata-se de bancos de dados como PitchBook e Crunchbase, para os quais todo o mercado olha.

A prática levanta questões sérias em vários níveis. Primeiro, ela turva o próprio conceito de avaliação de startup. Quando dois investidores na mesma rodada estão efetivamente pagando preços diferentes pela mesma participação, qual destes preços reflete o valor real da empresa? Segundo, ela cria assimetria de informação: funcionários que recebem opções se baseiam na avaliação pública e podem superestimar o valor de sua compensação. Clientes e parceiros em potencial tomam decisões com base em números que não refletem a realidade econômica. Terceiro, se a prática se tornar generalizada, ela minará a confiança em todo o ecossistema de startups de IA—e este é um mercado que já levanta preocupações sobre superaquecimento.

O contexto é criticamente importante aqui. Nos últimos dois anos, o setor de inteligência artificial experimentou um influxo de capital sem precedentes. Dezenas de empresas anunciaram avaliações bilionárias, frequentemente em estágios iniciais e com receita mínima. Investidores, tomados pelo medo de perder o "próximo OpenAI," estavam dispostos a concordar com termos que em qualquer outra indústria pareceriam absurdos. Foi este mercado superaquecido que criou o ambiente perfeito para a propagação de esquemas de avaliação criativos. Quando todos querem ser unicórnios e investidores estão dispostos a fazer vista grossa aos detalhes, a fronteira entre posicionamento ambicioso e manipulação fica obscura.

É importante notar que formalmente não há nada ilegal nestes esquemas. Negócios de venture capital são transações privadas entre investidores sofisticados, e cada um é livre para estruturá-los como desejar. O problema é mais ético e sistêmico. Quando uma parcela significativa de "unicórnios" no setor de IA alcançou seu status por meio de engenharia financeira em vez de crescimento genuíno do negócio, isso cria uma bolha de expectativas que mais cedo ou mais tarde colidirá com a realidade. Esta colisão pode ser particularmente dolorosa para funcionários de startups cujas opções se revelarão significativamente menos valiosas do que eles tinham calculado.

A indústria de venture capital é cíclica, e cada superaquecimento de mercado gera seus próprios abusos característicos. Na era da bolha pontocom, foram IPOs de empresas sem receita; na era cripto, foram tokens com utilidade fantasmagórica. Agora o setor de IA tem seu próprio mecanismo para distorcer a realidade. A questão não é se esta bolha de avaliações inflacionadas estourará, mas quão dolorosa será a correção—e quantas empresas verdadeiramente promissoras sofrerão danos reputacionais daqueles que preferiram engenharia financeira à construção genuína de negócios.