Ninguém sabe como as empresas de AI devem trabalhar com o governo

Existe uma ironia peculiar no fato de que a empresa que criou o sistema de IA mais popular do mundo se viu completamente desprevenida para as consequências de seu próprio sucesso. A OpenAI, que começou como um laboratório de pesquisa sem fins lucrativos com uma missão idealista e depois se tornou uma das startups mais valiosas do planeta, está agora entrando na terceira fase de sua evolução — transformação em um elemento da segurança nacional dos Estados Unidos. E, como o TechCrunch observa com razão, a empresa não possui nem as ferramentas, nem a experiência, nem sequer um mapa do caminho claro para esse papel.

O problema, no entanto, é muito mais profundo do que as dificuldades de uma corporação isolada. Nenhum país do mundo ainda formulou um modelo coerente de como instituições governamentais devem interagir com desenvolvedores privados de inteligência artificial. As analogias históricas não funcionam bem aqui.

Quando o governo dos EUA construiu relacionamentos com contratados de defesa como Lockheed Martin ou Raytheon em meados do século vinte, tratava-se de empresas originalmente criadas para trabalhar com o estado, compreendiam a linguagem da burocracia e estavam preparadas para regulação rigorosa. Laboratórios de IA são uma história completamente diferente. Cresceram da cultura acadêmica e da cultura de risco (venture) do Vale do Silício, onde velocidade é mais importante que procedimentos, e abertura mais importante que sigilo.

A transformação da OpenAI é particularmente instrutiva. A empresa de Sam Altman viajou em dois anos um caminho que levou décadas para gigantes tradicionais de tecnologia. ChatGPT se tornou o produto de consumidor que cresce mais rápido na história. Os modelos da série GPT são usados por milhões de pessoas e milhares de empresas em todo o mundo. Mas paralelo ao sucesso comercial veio o crescimento da compreensão de que grandes modelos de linguagem não são apenas uma ferramenta conveniente para escrever emails e gerar código. Esta é uma tecnologia com óbvio potencial de duplo uso, capaz de influenciar o espaço informacional, segurança cibernética e, em perspectiva, o equilíbrio militar de forças.

Funcionários americanos entendem isso. A comunidade de inteligência dos EUA já está experimentando versões fechadas de modelos de linguagem para análise de dados. O Departamento de Defesa está estudando as possibilidades de aplicar IA generativa em logística e planejamento. Mas cada projeto assim esbarra em uma questão fundamental: em que termos uma empresa privada, responsável perante seus investidores e usuários, deve fornecer suas tecnologias a estruturas estatais responsáveis por prioridades completamente diferentes? Quem define os limites do permissível? Quem controla como os modelos são realmente usados após a transferência?

OpenAI, apesar de toda sua retórica sobre desenvolvimento responsável de IA, ainda não demonstrou mecanismos convincentes para gerenciar esses riscos. Os processos internos da empresa permanecem opacos. O conselho de administração, que em teoria deveria garantir equilíbrio entre interesses comerciais e bem público, experimentou uma crise dramática no final de 2023 e desde então foi reestruturado em uma configuração muito mais leal a Altman. A transição de status sem fins lucrativos para com fins lucrativos, que a empresa está completando em 2025–2026, apenas intensifica as preocupações: quem exatamente garantirá que tecnologias capazes de mudar o equilíbrio de poder no mundo sejam usadas responsavelmente?

Para a Rússia, essa história tem duplo significado. Por um lado, a ausência de um modelo claro de interação entre empresas de IA e o estado não é um problema exclusivamente americano. Desenvolvedores russos, de Sber a Yandex, também equilibram tarefas comerciais e interesses estatais, embora em um ambiente institucional completamente diferente. Por outro lado, qualquer modelo que os EUA eventualmente escolham influenciará inevitavelmente as normas globais — assim como os padrões americanos de regulação da internet uma vez estabeleceram o marco para o mundo inteiro.

O paradoxo central da situação é que o tempo para elaboração tranquila de regras já se foi. A tecnologia se desenvolve mais rápido do que as instituições conseguem se adaptar. OpenAI já é de fato um ativo estratégico — a questão é apenas se esse status será formalizado através de um sistema bem pensado de obrigações mútuas ou permanecerá uma zona cinzenta onde decisões são tomadas ad hoc, sob pressão das circunstâncias. Por enquanto, todos os sinais apontam para a segunda opção. E isso é talvez a notícia mais preocupante não apenas para a América, mas para toda a indústria global de IA.