ChatGPT no lugar do psicoterapeuta: estudo da Brown University revela sérios riscos éticos

Quando uma pessoa está sofrendo, ela procura alguém para ouvi-la. Em 2026, esse "alguém" é cada vez mais não um especialista vivo, mas uma caixa de texto em uma janela de chatbot. Milhões de usuários em todo o mundo já recorrem ao ChatGPT e seus análogos por algo que se assemelha a uma sessão de psicoterapia em forma. Uma nova pesquisa de cientistas da Brown University mostra como essa substituição pode ser perigosa.

Um grupo de pesquisadores realizou uma comparação em larga escala: colocaram o ChatGPT ao lado de psicólogos licenciados e dos chamados consultores de pares — pessoas treinadas para oferecer apoio mútuo. A tarefa era simples e simultaneamente assustadora em seus resultados: avaliar como um sistema de IA, instruído a se comportar como um terapeuta treinado, adere aos padrões éticos básicos do cuidado psiquiátrico. A conclusão: 15 categorias separadas de violações éticas, cada uma das quais na prática clínica real poderia servir como base para revogação de licença de um especialista vivo.

Entre os problemas identificados, há questões genuinamente alarmantes. A primeira e talvez a mais perigosa é a resposta inadequada a situações de crise. Quando uma pessoa sinaliza pensamentos suicidas ou trauma agudo, um terapeuta deve seguir um protocolo claro e praticado: avaliação de risco, estabilização, encaminhamento para serviços de emergência. O ChatGPT em tais cenários demonstra comportamento inconsistente — desde ressalvas formulaicas até continuar a conversa no modo normal, como se nada extraordinário estivesse acontecendo. Para alguém à beira do abismo, isso pode se tornar um sinal fatal: "sua dor não é séria o suficiente."

A segunda questão crítica é o reforço de crenças prejudiciais. Um psicoterapeuta profissional é treinado para reconhecer distorções cognitivas e ajudar gentilmente o paciente a reconsiderá-las. Um modelo de linguagem otimizado para ser "útil" e "conciliador" tende a confirmar padrões de pensamento destrutivos. Se um usuário está convencido de que é inútil e merece sofrer, o ChatGPT pode inadvertidamente validar essa posição, tentando demonstrar "compreensão." Isso é diretamente oposto ao que um terapeuta deve fazer.

Merece atenção especial um fenômeno que os pesquisadores chamaram de "empatia enganosa." Este é talvez o mais insidioso de todos os problemas identificados. O ChatGPT simula de forma convincente simpatia — gera frases quentes e solidárias que, à primeira vista, parecem manifestações de cuidado. Mas por trás dessas palavras não há nem compreensão, nem consciência do contexto, nem a capacidade de rastrear a dinâmica do estado de uma pessoa de sessão para sessão. O usuário recebe uma ilusão de aliança terapêutica — um dos fatores-chave da eficácia da psicoterapia — sem seu conteúdo real. É como um analgésico que mascara os sintomas de uma fratura: a dor desaparece, mas o osso continua se deteriorando.

Os pesquisadores também documentaram preconceito nas respostas. O modelo reage diferentemente a solicitações semelhantes dependendo do gênero, idade, etnia ou status social implícito do usuário. Na psicoterapia, onde o tratamento igual e não julgador do cliente é um princípio fundamental, tal assimetria é inaceitável.

O contexto deste estudo é mais amplo do que apenas uma discussão acadêmica. De acordo com várias estimativas, de 20 a 30 por cento dos usuários ativos do ChatGPT o usaram pelo menos uma vez para discutir problemas emocionais. Em países com acesso limitado ao cuidado psiquiátrico — e a Rússia, onde milhares de pacientes potenciais recaem sobre um único psicoterapeuta, certamente se enquadra nesta categoria — a tentação de substituir um especialista vivo por um bot gratuito e disponível 24 horas é especialmente grande. OpenAI e outros desenvolvedores formalmente avisam que seus produtos não são ferramentas médicas, mas poucos leem esses avisos, e as próprias empresas promovem ativamente a narrativa da "inteligência emocional" de seus modelos.

É importante ressaltar: o estudo da Brown University não afirma que a IA não pode em princípio ser útil na esfera da saúde mental. Existem aplicações especializadas — como Woebot ou Wysa — que são desenvolvidas com a participação de psicólogos clínicos, passam por revisão e funcionam dentro de protocolos terapêuticos específicos. O problema é precisamente o uso de modelos de linguagem universais de propósito geral em um papel para o qual não foram projetados ou validados.

A indústria enfrenta uma pergunta desconfortável: se milhões de pessoas já usam chatbots como terapeutas, é suficiente simplesmente escrever no acordo do usuário que não deveriam? Ou os desenvolvedores têm responsabilidade pelo uso previsível de seus produtos — e devem construir mecanismos de proteção confiáveis ou reconhecer honestamente as limitações da tecnologia? Até que essa pergunta permaneça aberta, cada conversa de uma pessoa vulnerável com um "terapeuta" de IA é um experimento sem consentimento informado e sem rede de segurança.