Suprema Corte dos EUA põe fim à questão: AI não terá proteção de direitos autorais

Uma odisseia jurídica de seis anos de um cientista da computação do Missouri chegou ao fim na segunda-feira com uma decisão curta e inequívoca: a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou a ouvir um caso sobre direitos autorais para obras criadas por inteligência artificial. Sem comentários, sem ressalvas, sem esperança de revisão. Obras inteiramente geradas por uma máquina não são sujeitos de direitos autorais — e agora isso não é apenas a posição de uma agência, mas essencialmente um princípio estabelecido no mais alto nível judicial.

A história começou em 2019, quando Stephen Thaler apresentou uma solicitação ao Escritório de Direitos Autorais dos EUA para registrar uma imagem intitulada "Uma Entrada Recente no Paraíso". A particularidade da solicitação estava no fato de que Thaler não se listou como autor da obra, mas um algoritmo que criou — um sistema de inteligência artificial chamado Creativity Machine. O próprio Thaler se posicionou apenas como proprietário dessa máquina, insistindo que a autoria deveria pertencer ao algoritmo, e os direitos da obra deveriam ser transferidos a ele como criador do sistema sob o princípio de "obra por encomenda".

O Escritório de Direitos Autorais rejeitou a solicitação, apontando para um requisito fundamental: para obter direitos autorais, uma obra deve ser resultado da criatividade humana.

Thaler não desistiu. Em 2022, o Escritório de Direitos Autorais reconsiderou sua solicitação e chegou à mesma conclusão novamente — a imagem não continha "autoria humana" e, portanto, não podia ser protegida por direitos autorais. O cientista recorreu ao tribunal federal, mas perdeu também: a corte distrital federal do Distrito de Colúmbia apoiou a posição do Escritório de Direitos Autorais, e o tribunal de apelações manteve essa decisão. A Suprema Corte foi o último recurso, que na segunda-feira, 2 de março, sem maiores explicações, rejeitou a petição de Thaler para revisão do caso.

É importante entender o contexto em que essa decisão está sendo tomada. Desde a primeira solicitação de Thaler, a indústria de inteligência artificial generativa passou por um crescimento explosivo. Milhões de pessoas usam diariamente DALL-E, Midjourney, Stable Diffusion e outras ferramentas para criar imagens, textos, música e vídeo. A questão de quem é proprietário dos direitos dessas obras mudou de acadêmica para praticamente urgente. Empresas estão construindo modelos de negócios em torno de conteúdo generativo, artistas estão acusando desenvolvedores de usar suas obras para treinar modelos, e advogados estão tentando descobrir onde as leis de direitos autorais centenárias se aplicam a tecnologia fundamentalmente nova.

A decisão da Suprema Corte, apesar de sua concisão, estabelece pontos importantes. Isso não significa que qualquer conteúdo criado com o uso de IA seja automaticamente privado de proteção legal. O Escritório de Direitos Autorais dos EUA já desenvolveu uma abordagem mais nuançada: se uma pessoa faz uma contribuição criativa suficiente — formula um prompt, edita o resultado, compõe elementos — então tal obra pode receber proteção parcial.

O precedente com a novela gráfica "Zarya of the Dawn" em 2023 confirmou isso: o texto e o layout da página receberam direitos autorais, mas as imagens individuais geradas pelo Midjourney não. O caso de Thaler foi fundamentalmente diferente: ele intencionalmente excluiu um humano do processo criativo para testar se uma máquina poderia se tornar um autor por si mesma. A resposta se mostrou unívoca — não.

Para a indústria, essa decisão tem consequências de longo alcance. Startups vendendo geração de conteúdo totalmente automatizada não poderão contar com proteção de direitos autorais para seus produtos. Isso cria uma situação paradoxal: uma empresa pode gastar milhões de dólares treinando um modelo, mas o resultado de seu trabalho ficará no domínio público, disponível para cópia por qualquer pessoa. Por outro lado, isso estimula uma abordagem na qual a IA atua como uma ferramenta nas mãos de humanos, não como um criador independente — e talvez tal modelo de interação se prove mais produtivo tanto para os negócios quanto para a cultura.

Vale notar que o precedente americano inevitavelmente influenciará discussões legais em outras jurisdições. A União Europeia, China, Japão e outros países ainda estão formando suas próprias abordagens para regular IA generativa, e a posição da mais alta autoridade judicial da maior economia do mundo se tornará um argumento pesado nesses debates. Na Rússia, onde questões sobre direitos autorais para conteúdo gerado por IA ainda não receberam formulação legal clara, a experiência americana também será estudada atentamente.

O resultado da luta de seis anos de Stephen Thaler se mostrou previsível, mas não menos significativo por isso. A Suprema Corte não mudou as regras do jogo — confirmou que direitos autorais permanecem um privilégio humano. Inteligência artificial pode criar obras-primas, mas legalmente elas pertencem a ninguém. E até que os legisladores decidam diferentemente, é a mão humana no teclado — ou pelo menos a intenção humana por trás do prompt — que permanece a fronteira entre uma obra protegida e um espaço digital de ninguém.