Altman diz: empresas privadas não devem ser mais poderosas que o governo dos EUA

Sam Altman escolheu uma noite de sexta-feira — o horário clássico para notícias que se deseja esconder do amplo debate público — para fazer um dos anúncios mais significativos na história da OpenAI. A empresa assinou um contrato com o Pentágono para implementar tecnologias de inteligência artificial em sistemas classificados do Departamento de Defesa dos EUA. O escopo e os detalhes do acordo não são divulgados, mas o simples fato de uma parceria entre o maior desenvolvedor de IA generativa do mundo e a agência militar de uma superpotência muda as regras do jogo para toda a indústria.

Para entender por que este anúncio caiu como um raio em céu azul, é necessário recordar a história. A OpenAI foi fundada em 2015 como um laboratório de pesquisa sem fins lucrativos com a missão de garantir que a inteligência artificial geral beneficiasse toda a humanidade. Apenas alguns anos atrás, a empresa mantinha uma política rigorosa de recusa de colaboração com estruturas militares. No entanto, em janeiro de 2024, a OpenAI silenciosamente alterou sua política de uso aceitável, removendo a proibição direta de aplicações militares e de inteligência. Isso provocou uma onda de críticas na época, mas pareceu mais uma mudança teórica. Agora a teoria se tornou prática — e um contrato com o Pentágono.

Consciente da repercussão que essa notícia provocaria, Altman realizou uma sessão pública de perguntas e respostas. A tese central de seus comentários soava inesperada vindo da cabeça de uma corporação de tecnologia: empresas privadas não podem e não devem ter mais poder do que um governo democraticamente eleito. Segundo Altman, se a autoridade legítima de um país decide usar certas tecnologias para garantir a segurança nacional, então uma empresa privada não tem o direito de colocar seus próprios princípios acima dessa decisão. Efetivamente, Altman formulou uma doutrina de subordinação da ética corporativa à soberania estatal — uma posição que teria sido considerada impensável no Vale do Silício apenas cinco anos atrás.

Esta retórica merece uma análise cuidadosa. Por um lado, há um núcleo racional nela. Os gigantes tecnológicos de fato acumularam um poder sem precedentes, e a ideia de que um governo eleito deve manter controle sobre tecnologias estratégicas encontra apoio em um amplo espectro de forças políticas.

Por outro lado, o argumento de Altman convenientemente se alinha com os interesses comerciais da OpenAI. Contratos militares são uma fonte estável e generosa de financiamento. O Pentágono gasta centenas de bilhões de dólares anualmente, e mesmo uma pequena fração desse orçamento poderia transformar a posição financeira de qualquer empresa de tecnologia.

Para a OpenAI, que continua queimando somas colossais no treinamento de modelos e desenvolvimento de infraestrutura, o acesso a dinheiro de defesa não é simplesmente um contrato, mas um recurso de sobrevivência estratégica na corrida contra Google, Anthropic e Meta.

O contexto da competição é igualmente importante. Google enfrentou uma revolta interna de funcionários em 2018 sobre o Projeto Maven — um programa de análise de vídeo de drones para o Pentágono — e foi forçada a recuar. O panorama mudou dramaticamente desde então.

Palantir, Anduril e outras empresas de tecnologia de defesa estão integrando ativamente IA em sistemas militares, e o próprio Google há muito retornou ao trabalho com o setor de defesa, ainda que menos publicamente. Altman, em essência, reconhece uma nova realidade: em uma era de rivalidade geopolítica entre os Estados Unidos e a China, recusar-se a trabalhar com o militar não é uma posição moral, mas uma perda competitiva. Tecnologias serão criadas de qualquer forma; a única questão é quem as criará.

No entanto, a declaração de Altman levanta questões perturbadoras sobre limites. Se um governo democraticamente eleito decidir usar IA para vigilância em massa ou sistemas de armas autônomas, deveria a empresa se conformar também nesses casos? Onde está a linha vermelha? Altman não forneceu uma resposta clara, limitando-se a palavras genéricas sobre a importância da segurança e abordagens responsáveis. Críticos já apontam que a fórmula "governo decide, nos obedecemos" não é uma posição ética, mas uma recusa da responsabilidade ética, embrulhada em retórica democrática.

A integração de IA nos sistemas classificados do Pentágono também levanta a questão da transparência. O público provavelmente nunca saberá exatamente como os modelos da OpenAI são usados em projetos de defesa. Isso cria um paradoxo: uma empresa construindo uma das tecnologias mais poderosas da história se torna simultaneamente cada vez menos responsável perante as mesmas pessoas que diz servir.

O contrato da OpenAI com o Pentágono é um ponto de não retorno não apenas para uma empresa, mas para toda a indústria de inteligência artificial. A era em que empresas de tecnologia poderiam se posicionar como criadoras neutras de ferramentas definitivamente terminou. A IA se tornou uma arma da geopolítica, e todo grande desenvolvedor é forçado a escolher um lado. Altman fez sua escolha, envolvendo-a na linguagem da legitimidade democrática. Resta saber se a sociedade — ou pelo menos os próprios funcionários da OpenAI — concordarão com essa escolha.