Tesouro britânico recorre ao instituto de Tony Blair para levar IA aos serviços públicos

Quando o governo de um grande país ocidental decide modernizar os serviços públicos com inteligência artificial, surge uma pergunta essencial: quem ele chama como consultor? O Tesouro britânico deu uma resposta bastante eloquente, e ela não agradou a todos.

Na quarta-feira, o secretário-chefe do Tesouro, James Murray, conduziu uma reunião fechada. Foram convidados o diretor de IA do Instituto Tony Blair para Mudança Global (Tony Blair Institute for Global Change, TBI), o presidente do conselho de administração da IBM, executivos da Faculty AI, hoje parte da Accenture, e Dex Hunter-Torricke, ex-consultor de comunicação do Google, do Facebook e da SpaceX, de Elon Musk. O tema foi a estratégia de implantação de sistemas de inteligência artificial nas estruturas do governo britânico.

O Instituto Tony Blair há muito tempo se posiciona como um dos principais ideólogos da transformação digital da administração pública. A organização, fundada pelo ex-primeiro-ministro, defende de forma consistente que a IA pode elevar radicalmente a eficiência do setor público, da saúde à administração tributária. O instituto publica grandes relatórios, realiza conferências e constrói pontes entre governos e empresas de tecnologia em todo o mundo. Mas é justamente esse papel duplo, de think tank independente e de intermediário do setor privado, que gera críticas duras.

A reação da sociedade civil foi, como se previa, severa. Ativistas que defendem a igualdade digital e a transparência da política tecnológica compararam o episódio a «convidar raposas para opinar sobre o futuro do galinheiro». Por trás da metáfora está um problema sistêmico: quando empresas comerciais interessadas em vender soluções de IA ao Estado também moldam a estratégia de compra e implantação, o conflito de interesses se torna praticamente inevitável. A Faculty AI, por exemplo, já tem um histórico de grandes contratos com o governo britânico: trabalhou com o Ministério do Interior e outros órgãos, e a fusão com a gigante global de consultoria Accenture só reforçou sua posição no mercado de compras públicas.

O problema vai muito além de uma única reunião. O Reino Unido, como muitos outros países, enfrenta uma escolha estratégica: construir competências próprias de IA no Estado ou depender da expertise do setor privado. O primeiro caminho exige grandes investimentos em pessoal, infraestrutura e pesquisa. O segundo é mais rápido e barato no início, mas cria dependência de longo prazo de fornecedores comerciais, cujas prioridades nem sempre coincidem com o interesse público. A presença à mesa de ex-altos executivos das maiores corporações de tecnologia do mundo, da Meta* à SpaceX, indica sem ambiguidade para que lado a balança pende.

Para um observador russo, a situação é de especial interesse. A Rússia segue um caminho semelhante na digitalização dos serviços públicos, e a questão do papel das empresas privadas de tecnologia nesse processo é igualmente aguda. A experiência britânica, positiva e negativa, inevitavelmente virará estudo de caso. A lição central é simples: transparência na tomada de decisões e uma separação clara entre consultores e beneficiários de contratos públicos não são formalidade burocrática, mas condição fundamental para a confiança dos cidadãos no Estado digital.

Vale mencionar também o contexto mais amplo. Nos últimos anos, o Instituto Blair se tornou um dos centros não governamentais mais influentes na definição da agenda tecnológica de governos de dezenas de países. Suas recomendações para levar a IA à administração pública soam ambiciosas: automação de processos rotineiros, análise preditiva para distribuição de recursos, personalização dos serviços públicos. Tudo isso parece atraente no papel. Mas o diabo, como sempre, está nos detalhes, sobretudo em quem vai projetar, construir e operar esses sistemas, com acesso aos dados de milhões de cidadãos.

O governo britânico ainda não comentou as críticas. Mas o fato de uma reunião desse nível ter provocado uma reação pública imediata e dura diz muito. A era em que decisões tecnológicas do Estado eram tomadas a portas fechadas, sem controle público, está chegando ao fim. A dúvida é se as instituições de fiscalização democrática conseguirão se adaptar à velocidade com que a IA avança na administração pública, ou se as decisões serão tomadas antes que a sociedade tenha tempo de compreendê-las.

*A Meta foi classificada como organização extremista e é proibida na Rússia.