Parte do júri do IGF vai se recusar a votar em jogos com IA — mesmo com menos de 0,1% de código

Você passa vários dias lidando com um bug no motor, pergunta a um engenheiro conhecido e lê a documentação. Então um chatbot sugere um trecho de código, você o refaz e o problema some. Para um desenvolvedor, é uma história comum de busca por solução. Para parte dos jurados do Independent Games Festival, um episódio assim agora é motivo suficiente para não votar em um jogo. É justamente em torno desse limite que surgiu a polêmica em que se viu envolvido Big Walk, da House House, criadora de Untitled Goose Game.

A pergunta prática aqui é bem concreta: quais consequências o uso de IA no desenvolvimento pode ter, mesmo que o jogador não veja nenhuma imagem ou fala gerada? A história mostra que os requisitos da plataforma, as convicções do júri de um festival e as regras internas de um estúdio podem divergir. É mais conveniente resolver isso antes de enviar a inscrição, enquanto a equipe ainda pode combinar uma abordagem única.

O que aconteceu com Big Walk

Segundo o The Verge, alguns jurados do IGF publicaram uma declaração recusando-se a votar em jogos em cuja criação a IA generativa tenha sido usada de qualquer forma. Entre os signatários estão Sam Barlow, criador de Telling Lies e Immortality, e Lena Raine, compositora de Celeste. Os autores da declaração esclareceram expressamente que não falam em nome do festival nem de todos os membros do júri.

É uma ressalva importante. Do que foi descrito, não decorre nenhuma proibição oficial do IGF. Trata-se da posição de jurados específicos, que pode influenciar seus votos. Segundo eles, o aumento do número de inscrições com IA generativa provocou debates acirrados, e não há consenso geral dentro do júri.

A House House, por sua vez, revelou as circunstâncias do desenvolvimento de Big Walk. O estúdio afirma que usou um LLM de forma eventual na etapa final do trabalho, principalmente para investigar problemas com código de terceiros. Às vezes, trechos das respostas serviam de ponto de partida para código próprio após ajustes. Pela estimativa da equipe, muito menos de 0,1% do código do jogo está relacionado a isso. Em outras tarefas de desenvolvimento, segundo o estúdio, a IA generativa não foi usada.

Por que corrigir um bug também virou motivo de disputa

Um dos exemplos da House House é um problema com sombras. A equipe descreve que o investigou por muito tempo e até conversou com um engenheiro da Unity antes de recorrer a um chatbot. Os desenvolvedores modificaram o código sugerido pelo modelo e o usaram para resolver o problema.

Imagine uma situação parecida na sua equipe: uma biblioteca exibe um objeto de forma incorreta, a pesquisa não ajuda, e o modelo sugere qual parte da implementação verificar e reescrever. A solução final passa por um desenvolvedor, mas na história de sua origem permanece a participação do LLM. Para os jurados signatários, isso basta: eles classificam expressamente o código gerado como o uso de IA contra o qual se posicionam.

Por isso, a disputa não se resume à porcentagem de linhas. Uma pequena parcela de código não responde à objeção de princípio de quem rejeita a própria forma de obtê-lo. Ao mesmo tempo, a estimativa da House House continua sendo uma declaração do estúdio: no material disponível não há verificação independente desse número nem descrição da metodologia de cálculo.

O que vale decidir dentro da equipe

A House House informou que revelou o uso de IA na inscrição para o IGF. No entanto, na página de Big Walk na Steam não há tal divulgação: segundo o estúdio, a plataforma não pede informações sobre o uso de chatbots ou de código nas circunstâncias descritas. Essa é a explicação da House House, e transformá-la em instrução universal para publicar outros jogos seria um erro.

Para um fundador ou product manager, uma conclusão útil é definir previamente os cenários aceitáveis. Pode-se perguntar ao modelo sobre a documentação? Tomar um trecho sugerido como base? Quem verifica o resultado e registra a origem da solução? Depois, essas regras precisam ser confrontadas com os requisitos de plataformas e concursos específicos.

A própria House House reconheceu a ausência de uma política de uso de IA como um erro e prometeu elaborar regras mais completas. Esse acordo não garante a concordância de qualquer júri. Mas ajuda a equipe a tomar decisões de forma consistente e a explicá-las quando uma forma técnica de corrigir um bug se torna uma questão pública de princípios.