OpenAI propõe um "federalismo reverso": leis estaduais dos EUA como base das regras nacionais de IA

Em julho de 2026, a OpenAI publicou no blog corporativo um artigo programático sobre a regulação da inteligência artificial nos EUA. A empresa propõe uma abordagem de "federalismo reverso" (reverse federalism): as leis de cada estado devem se tornar os blocos de construção de uma estrutura nacional para uma IA segura e democrática, e não um obstáculo a ela.

O que é o "federalismo reverso"

O "federalismo reverso" é um modelo de regulação de baixo para cima: em vez de o centro federal impor regras prontas aos estados, são os próprios estados que aprovam primeiro leis sobre IA, e a prática deles vai formando aos poucos um padrão nacional único. No federalismo clássico, a direção é a oposta: Washington define a estrutura, e os 50 estados se encaixam nela. Pelo que se depreende da publicação, a OpenAI propõe tratar a atividade legislativa dos estados como um recurso para construir as regras federais, e não como uma fragmentação que precisa ser contida.

• A abordagem foi batizada de "federalismo reverso" (reverse federalism), termo extraído do blog da OpenAI
• Segundo a Conferência Nacional de Legislaturas Estaduais (NCSL), projetos de lei sobre IA foram analisados nos 50 estados em 2025
• Em setembro de 2025, a Califórnia aprovou a lei SB 53, sobre transparência de modelos de IA de ponta
• Colorado e Texas aprovaram leis próprias sobre IA, com entrada em vigor em 2026

A discussão sobre a divisão de competências se acirrou no verão de 2025, quando o Senado dos EUA, por 99 votos a 1, retirou do pacote orçamentário a emenda que previa uma moratória de dez anos para a regulação de IA pelos estados. A tentativa de congelar as leis estaduais fracassou, e a questão de quem define as regras para o setor permaneceu em aberto — é a ela que a OpenAI agora oferece sua resposta.

Por que a OpenAI aposta nos estados

A OpenAI vê as leis estaduais como um campo de testes, onde as normas do futuro direito federal são postas à prova: as abordagens bem-sucedidas podem ser ampliadas para todo o país, e as malsucedidas, descartadas antes de se tornarem nacionais. É uma mudança notável de ênfase: ainda em 2025, grandes empresas de IA, incluindo a própria OpenAI, faziam lobby pela prevalência das regras federais e pela proteção contra a "colcha de retalhos" de exigências estaduais.

"As leis estaduais ajudam a construir a estrutura nacional para uma IA segura e democrática", diz o blog da

OpenAI.

A expressão "IA democrática" não é casual: a OpenAI a usa com frequência em documentos públicos, contrapondo o desenvolvimento da tecnologia em países democráticos aos modelos autoritários de controle. A empresa apresenta a regulação por meio de legislaturas estaduais eleitas como parte dessa mesma linha.

Como os estados já regulam a IA

Nos últimos dois anos, os estados se tornaram a principal arena de regulação da IA nos EUA. A lei californiana SB 53 obrigou os grandes desenvolvedores de modelos de ponta a publicar protocolos de segurança e a reportar incidentes; Colorado e Texas aprovaram atos próprios sobre IA, e dezenas de outros estados adotaram normas pontuais, de rotulagem de deepfakes a regras para o uso de IA em contratações.

É esse conjunto de leis que a OpenAI propõe tratar como esboço da estrutura nacional: caberia ao legislador federal sintetizar as normas estaduais que funcionam, em vez de escrever as regras do zero. Enquanto o Congresso não tem uma lei única sobre IA, o "federalismo reverso" na prática descreve uma realidade que já existe — e lhe dá o status de estratégia deliberada.

O que isso significa

A OpenAI reconhece publicamente que uma lei federal única sobre IA não deve surgir nos EUA num futuro próximo e, em vez de combater a disparidade das leis estaduais, propõe transformá-la na base das regras nacionais. Para comparação: a União Europeia seguiu o caminho oposto, com um único AI Act em vigor de uma só vez em todos os países do bloco; os EUA, se a previsão da OpenAI estiver certa, terão uma estrutura nacional montada a partir das leis estaduais. Para desenvolvedores e empresas, o sinal é claro: o compliance terá de ser construído de forma gradual, partindo das exigências da Califórnia e do Colorado rumo a um futuro padrão federal.