Midjourney exige que estúdios que a processam revelem como usam sua própria IA

Em julho de 2026, a Midjourney apresentou a um tribunal federal dos EUA uma petição para exigir que os estúdios de cinema autores da ação revelem como usam IA dentro de suas próprias empresas. Em vez da defesa passiva tradicional, a ré partiu para o ataque: se vocês nos acusam de violar direitos autorais por meio do treinamento de IA, provem que não fazem o mesmo. A informação é da Variety.

Do que os estúdios acusam a Midjourney?

Os estúdios acusam o gerador de imagens de IA de treinar seu modelo com personagens protegidos por direitos autorais, sem permissão e sem pagamento de compensação. Desde 2023, essas alegações se tornaram padrão nas disputas de direitos autorais sobre IA: os detentores de direitos sustentam que treinar redes neurais com obras alheias é reprodução não autorizada e violação de direitos exclusivos.

A Midjourney não é a primeira empresa nessa situação. Em diferentes momentos, OpenAI, Stability AI e Google foram alvo de ações semelhantes. Disputas desse tipo levantam uma questão jurídica fundamental: treinar um modelo de IA com imagens publicamente disponíveis é "uso justo" (fair use) segundo a lei americana ou violação de direitos autorais? Os tribunais americanos ainda não chegaram a uma resposta única.

A contramanobra da Midjourney é pouco convencional: a empresa não se limita a rebater as acusações, mas parte para a ofensiva, exigindo que os estúdios autores revelem dados internos sobre seu próprio uso de IA.

• Os estúdios acusam a Midjourney de treinar o modelo com personagens dos detentores de direitos sem permissão
• OpenAI, Stability AI e Google receberam ações semelhantes entre 2023 e 2025
• A Midjourney pediu a um juiz federal dos EUA a divulgação compulsória dos dados
• Sem intervenção judicial, os estúdios têm o direito de se recusar a fornecer essas informações
• A Variety noticiou a petição em julho de 2026

Por que a

Midjourney exige dados dos próprios autores da ação?

A estratégia de defesa se baseia no princípio da responsabilidade simétrica. Os grandes estúdios de cinema estão incorporando IA à produção, da geração de storyboards e visualização de conceitos à pós-produção, dublagem e processamento de efeitos especiais. Se ficar claro que eles usam ferramentas de IA treinadas com materiais alheios sem as devidas licenças, sua posição no tribunal ficará extremamente vulnerável.

É exatamente nisso que a Midjourney aposta. Na prática, a empresa pergunta ao tribunal: antes de nos responsabilizar por nossas práticas de treinamento de IA, verifique se os próprios autores seguem os padrões que exigem de nós. Se as práticas de IA dos estúdios se mostrarem semelhantes às contestadas, isso pode virar o jogo no processo, abrindo caminho para um acordo ou para um debate sobre o que é a "norma do setor" na formação de datasets de treinamento.

No direito processual americano, esse mecanismo de divulgação se chama discovery: uma parte pode exigir documentos da outra se eles puderem ser relevantes para o caso. Foi essa ferramenta que a Midjourney acionou.

A estratégia favorece a ré em qualquer cenário: ou os estúdios provam que suas práticas de IA são juridicamente limpas, e a Midjourney passa a ter uma visão clara dos argumentos da parte contrária, ou descobrem vulnerabilidades próprias que mudarão o equilíbrio de forças muito antes de uma decisão.

O que isso significa

A petição da Midjourney tenta estabelecer um novo padrão nas disputas de direitos autorais sobre IA: buscar transparência não apenas da ré, mas também da autora. Se o tribunal federal a aceitar, abrirá precedente para toda a indústria de IA generativa. Detentores de direitos que planejam ações semelhantes terão de considerar que suas próprias práticas de IA podem ser examinadas pela Justiça e usadas contra eles.