Ce que le jury décidera réellement dans l'affaire d'Elon Musk contre Sam Altman et OpenAI

En Californie, neuf jurés se sont retirés pour délibérer sur la plainte d'Elon Musk contre Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI et Microsoft. Mais le différend au tribunal ne se réduit pas à la question générale de savoir si OpenAI a trahi l'idée d'une IA sûre, mais à plusieurs points très spécifiques sur le plan juridique.

Ce que le jury décide

TechCrunch écrit que les jurés examinent trois allégations précises. La première — si OpenAI a violé ce qu'on appelle le charitable trust, c'est-à-dire les conditions spéciales selon lesquelles Musk a fait don d'argent à une structure à but non lucratif. La deuxième — si les défendeurs ont utilisé ces dons de manière à enrichir finalement la direction et les investisseurs par le biais de la division commerciale. La troisième — si Microsoft connaissait les restrictions que Musk aurait imposées et a joué un rôle significatif dans les dommages possibles.

C'est important : le tribunal ne donne pas maintenant une évaluation morale générale de toute l'histoire d'OpenAI, mais examine les fondements spécifiques de la plainte.

• violation des conditions de don et du but caritatif
• enrichissement injustifié par la structure commerciale d'OpenAI
• complicité possible de Microsoft dans cette violation

La logique de l'équipe de Musk est la suivante : il a soutenu un laboratoire qui était censé travailler dans l'intérêt public, pas se transformer en une entreprise où les principaux bénéficiaires sont les actionnaires. Ils signalent comme un point particulier l'investissement de Microsoft de 10 milliards de dollars, qui a été annoncé en 2022 et clôturé en 2023. Selon les plaignants, c'est ce marché qui a finalement montré qu'OpenAI avait abandonné sa mission initiale. En même temps, les avocats de Musk essaient de prouver que la fondation à but non lucratif s'est retrouvée dans l'ombre, et la valeur et le pouvoir principaux se sont déplacés vers la structure à but lucratif.

Comment OpenAI répond

OpenAI a trois lignes de défense, et elles aussi sont assez pragmatiques. Première — délai de prescription : si le prétendu préjudice a eu lieu avant le 5 août 2021 sur le premier chef, avant le 5 août 2022 sur le deuxième et avant le 14 novembre 2021 sur le troisième, alors les demandes correspondantes de Musk tombent. Deuxième — retard injustifié : la société soutient que Musk a trop traîné et n'a déposé sa plainte qu'en 2024. Troisième — doctrine des mains sales, c'est-à-dire que la propre conduite du plaignant peut le priver du droit à une telle réclamation.

La défense s'appuie aussi sur les faits. Selon OpenAI, tous les dons de Musk ont été dépensés pour leur fin prévue bien avant les transactions contestées, et un expert-comptable du tribunal a montré que l'argent a été utilisé avant la date clé du 5 août 2021. Les avocats signalent que d'autres donateurs n'ont pas réclamé une violation du but caritatif, et Musk lui-même a autrefois soutenu l'idée d'une structure commerciale par laquelle les chercheurs pourraient être rémunérés en actions. Altman a également soutenu que l'accès gratuit à ChatGPT aide aussi à accomplir la mission d'OpenAI de répandre les bénéfices de l'IA.

Une thèse plus dure a aussi été entendue à la barre : Musk non seulement a quitté OpenAI en 2018, mais a aussi en parallèle construit ses propres projets d'IA au sein de Tesla.

"M.

Musk a abandonné OpenAI à la mort en 2018", a déclaré Bill Savitt, principal avocat d'OpenAI.

Pourquoi les enjeux sont élevés

Bien que les questions du jury soient précises, les conséquences pourraient être importantes. Si Musk remporte la victoire, la structure actuelle à but lucratif d'OpenAI sera en jeu, mais cela ne signifie pas le démantèlement immédiat de l'entreprise le jour après le verdict. Comme le note TechCrunch, la semaine suivante le tribunal doit discuter séparément des mesures possibles si le jury se range du côté des plaignants. C'est-à-dire qu'd'abord on décide de la responsabilité, puis des conséquences.

Pour OpenAI, c'est crucial, car presque toute son activité opérationnelle est depuis longtemps concentrée dans la structure commerciale. Un aspect particulier du cas est Microsoft. L'équipe de Musk souligne la participation de Satya Nadella au retour d'Altman après la crise de 2023 et la clause de l'accord qui donnait à Microsoft un droit de veto sur les décisions d'entreprise importantes. Microsoft répond qu'elle ne connaissait aucune condition spéciale pour les dons de Musk et n'a bloqué aucune décision d'OpenAI. Mais le fait que le centre du procès implique non seulement l'ancien conflit des cofondateurs, mais aussi l'architecture du contrôle sur le principal acteur de l'IA du marché, rend l'affaire bien plus large qu'une simple inimité personnelle.

Ce que cela signifie

Ce procès est important non pas parce que deux milliardaires de la technologie font publiquement leurs comptes, mais parce que le tribunal teste essentiellement les frontières entre la mission à but non lucratif et la croissance commerciale dans l'IA. Si les arguments de Musk fonctionnent, les futurs laboratoires et investisseurs devront énoncer leurs promesses, leur contrôle et le rôle des sociétés comme Microsoft de manière beaucoup plus précise dès le départ.