ChatGPT et Anthropic ont renforcé la tendance au "véganisme de l’AI" : pourquoi la fatigue envers les réseaux neuronaux augmente

L'IA est devenue une partie du travail quotidien et de la communication plus rapidement que la confiance envers elle n'a pu se développer. Dans le contexte de la croissance de l'audience de ChatGPT et de l'adoption massive de réseaux de neurones, un mouvement de plus en plus visible d'utilisateurs qui souhaitent limiter l'IA au travail, aux études et même dans la vie personnelle émerge.

Pourquoi le rejet est apparu

Selon une recherche du NAFI et d'Ingosstrakh, 43% des Russes sont prêts à abandonner l'intelligence artificielle pour toujours. Dans ce contexte, le terme « véganisme de l'IA » est de plus en plus entendu — une limitation délibérée des réseaux de neurones dans la vie quotidienne, le travail et les études. La logique ici est à peu près la même que celle de la détox numérique : les technologies sont utiles, mais leur excès commence à peser.

Le paradoxe est que cela se produit non à la périphérie du marché, mais au moment où ChatGPT s'approche d'une audience de près d'un milliard d'utilisateurs hebdomadaires et devient un outil domestique familier. Le rejet est alimenté non seulement par la fatigue, mais aussi par la peur pour les carrières. Les entreprises mettent activement en œuvre l'IA dans le développement, le support et l'analyse, et autour du marché, les conversations sur les licenciements et le remplacement des spécialistes par des agents ne cessent pas.

Dans le même temps, le tableau reste contradictoire : certaines équipes accélèrent le travail grâce aux réseaux de neurones, d'autres ramènent les gens à des rôles qu'elles ont tenté d'automatiser, et en parallèle, de nouvelles professions émergent — des formateurs en IA aux spécialistes de l'éthique. Pour les utilisateurs, cela ressemble non à une stratégie claire, mais à une expérience aux conséquences imprévisibles.

Bénéfice sans magie

Malgré l'anxiété, la demande pour l'IA ne cesse de croître. Dans une étude d'Anthropic impliquant plus de 80 000 utilisateurs de Claude dans 159 pays, les gens ont généralement dit qu'ils s'attendaient à du développement professionnel, une transformation personnelle et une aide dans la gestion de leurs propres vies de la part de ces systèmes. En pratique, le tableau est plus pragmatique : l'IA répond mieux aux attentes là où la croissance de la productivité est nécessaire, la structuration rapide des pensées et le soutien à l'apprentissage.

Dans le même temps, près d'un participant sur cinq a encore admis que le réseau de neurones n'a pas fourni le résultat attendu. C'est l'écart principal entre l'image de marketing de l'IA et l'expérience réelle. Les utilisateurs veulent non une machine miraculeuse, mais un assistant compréhensible qui accélère la routine, aide à analyser les données et offre des solutions en brouillon, mais qui ne prétend pas être un expert infaillible.

Pour l'instant, les meilleurs cas d'utilisation restent assez pratiques : rédiger un premier brouillon, rassembler des conclusions à partir d'une grande quantité d'informations, mettre en évidence des idées ou aider à comprendre un nouveau sujet. Dès que l'IA commence à se présenter comme une autorité universelle, la confiance diminue rapidement.

D'où vient l'anxiété

La surveillance par la chaîne de télévision Nauka et l'institut MOMRI montre que l'intelligence artificielle a été la source principale d'anxiété concernant le progrès scientifique pendant trois années consécutives. Avant la fin de 2025, la proportion de Russes effrayés par le développement de l'IA et des réseaux de neurones a augmenté de 15% à 27%. Les gens sont préoccupés non seulement par la vitesse du changement lui-même, mais aussi par le sentiment que les règles du jeu ne sont pas encore déterminées : les systèmes deviennent plus accessibles et influents plus rapidement qu'un contrôle clair sur leur qualité et leur application n'émerge.

«

Les principales craintes liées à l'IA sont dirigées par la fiabilité. »

• Hallucinations et erreurs : la recherche de Columbia Journalism Review a montré que les systèmes de recherche avec IA citent souvent incorrectement les sources d'actualités.
• Risque de déplacement du marché du travail : les craintes d'automatisation sont amplifiées par les annonces bruyantes des entreprises et des chefs d'industrie.
• Phishing et deepfakes : selon Microsoft, les utilisateurs cliquent sur les courriers de phishing automatisés par l'IA beaucoup plus souvent que sur les courriers rédigés par des personnes.
• Faux soutien : les chercheurs de HSE à Saint-Pétersbourg ont découvert que les modèles de langage répondent de manière inadéquate aux demandes des personnes qui ont besoin d'aide psychologique dans plus de 20% des cas.

Une zone de risque distincte est la dépendance émotionnelle aux chatbots. Quand l'IA est utilisée comme un « psychologue », un partenaire conversationnel pour la réconciliation dans les relations ou une source de décisions de vie, la sécurité, non la commodité, est au premier plan. Un réseau de neurones peut normaliser les symptômes dangereux, proposer des stratégies de communication manipulatrices ou simplement recommander avec assurance une solution inappropriée. C'est pourquoi le scepticisme envers l'IA aujourd'hui est lié non seulement au travail, mais aussi à une tentative d'empêcher l'algorithme d'entrer dans des domaines trop sensibles de la vie humaine.

Que cela signifie

Le « véganisme de l'IA » ne ressemble pas à un rejet massif de la technologie, mais plutôt à une réaction compréhensible aux attentes gonflées et aux risques réels d'erreurs. Le marché ne parviendra probablement pas à une adoption totale ou une interdiction, mais à un usage sélectif plus strict de l'IA : là où elle fait gagner du temps et aide à la réflexion, elle sera mise en œuvre encore plus rapidement, tandis que dans les questions d'argent, de santé, de sécurité et d'émotions, la demande de vérification humaine ne fera que croître.