La demanda de Elon Musk contra OpenAI tropieza en el tribunal tras admitir el entrenamiento de xAI

La primera semana del juicio de Elon Musk contra OpenAI no siguió su guion. En lugar de una historia sencilla sobre una «misión traicionada», las audiencias en Oakland se convirtieron rápidamente en un repaso de hechos incómodos para el propio Musk, desde viejos documentos internos hasta la admisión de que xAI usó modelos de OpenAI para entrenar Grok.

Qué salió a la luz en el tribunal

El proceso arrancó el 28 de abril de 2026 en el tribunal federal de Oakland. Formalmente, el caso cuenta con un jurado de nueve personas, pero su veredicto es consultivo: la decisión final sobre la responsabilidad de las partes y las posibles medidas corresponde a la jueza Yvonne Gonzalez Rogers. Esto importa porque el caso se parece menos a una batalla clásica por la simpatía de los jurados y más a una revisión pública de toda la historia de OpenAI, su correspondencia y los motivos de los implicados.

Durante tres días de testimonio, Musk expuso su conocida versión de los hechos: ayudó a lanzar OpenAI como organización sin ánimo de lucro por la seguridad de la IA, y después Sam Altman y Greg Brockman la habrían convertido en una máquina comercial. Pero en el contrainterrogatorio, el abogado de OpenAI William Savitt mostró documentos de 2017 y 2018 de los que se desprende que el propio Musk también impulsó la transición a una estructura comercial, y bajo su control. Eso debilitó la tesis central de la demanda: que Musk defendió desde el principio y de forma coherente solo el modelo sin ánimo de lucro.

Admisiones incómodas

El momento más llamativo de la semana fue la admisión de Musk de que xAI entrenó Grok, al menos en parte, con salidas de modelos de OpenAI. Para el tribunal no es una acusación aparte, pero supone un golpe fuerte a la postura pública del demandante. Durante muchos meses Musk criticó a OpenAI por apartarse de su misión original y concentrar poder, y ahora resulta que su propia empresa usa ese mismo ecosistema como fuente de entrenamiento.

La ironía no es solo de reputación. La destilación, es decir, extraer patrones útiles de las respuestas de otro modelo, se ha convertido en uno de los temas más espinosos para los grandes laboratorios de IA. OpenAI, Anthropic y otros combaten públicamente esta práctica, sobre todo cuando implica copiar masivamente el comportamiento de los modelos a través de API. En ese contexto, la respuesta «en parte» de Musk resultó especialmente incómoda: en la práctica, confirmó que xAI hace aquello contra lo que el mercado levanta ahora defensas.

• El tribunal recibió documentos en los que el propio Musk discute el giro comercial de OpenAI
• xAI admitió un entrenamiento parcial con salidas de modelos de OpenAI
• OpenAI intenta demostrar que Musk presentó tarde parte de sus reclamaciones
• Antes de empezar el juicio, la jueza retiró del caso los cargos de fraude
• Se prohibió a ambas partes convertir las audiencias en un debate sobre el fin de la humanidad por la IA

«Este no es un juicio sobre los riesgos de la inteligencia artificial

para la humanidad», vino a recordar la jueza a las partes.

La jueza devolvió varias veces a los participantes al objeto concreto de la disputa: si OpenAI incumplió sus obligaciones contractuales y fiduciarias al reestructurar la compañía. Por ahora, los intentos de Musk y su equipo de ampliar la conversación a la filosofía de la seguridad de la IA no han funcionado. Es más, el propio tribunal señaló una contradicción evidente: si Musk realmente considera que estos sistemas son una amenaza existencial, ¿por qué su empresa opera en el mismo sector y con las mismas reglas de crecimiento?

Qué está en juego

Musk reclama no solo una compensación económica, que según distintas informaciones supera los 130.000 millones de dólares, sino también cambios estructurales: devolver OpenAI al formato sin ánimo de lucro y apartar a Altman y Brockman de los puestos directivos. OpenAI responde que crear una rama comercial en 2019 fue una condición necesaria para comprar capacidad de cómputo y contratar investigadores, sin lo cual la compañía no habría podido competir con Google y otros actores. Hoy OpenAI está organizada como una public benefit corporation en la que una estructura sin ánimo de lucro y los inversores, incluida Microsoft, poseen participaciones.

Al proceso aún le quedan varias semanas y testigos de más peso. Se esperan los testimonios de Sam Altman, Greg Brockman, el consejero delegado de Microsoft, Satya Nadella, y los primeros ingenieros de OpenAI. En esos interrogatorios quedará más claro si OpenAI tenía una prohibición contractual real de comercializarse o si se trataba más bien de un choque de expectativas entre cofundadores. Por ahora, la primera semana se resume así: en lugar de una marcha acusatoria contra OpenAI, el tribunal empezó a destapar las contradicciones internas del propio Musk.

Qué significa

Para el mercado de la IA, esto ya no es solo una disputa entre antiguos socios. El tribunal de Oakland examina si se puede mantener legalmente a un laboratorio de IA dentro de su misión pública original cuando están en juego inversiones gigantescas, capacidad de cómputo y la carrera por el liderazgo. Y la primera semana mostró que el argumento moral funciona peor si tu propia empresa juega con las mismas reglas.