Goldman Sachs registra pérdidas de empleo por la IA y advierte de una caída de la demanda

Goldman Sachs ha empezado a medir cada mes cuántos empleos desaparecen por la IA y cuántos regresan gracias a herramientas que potencian a las personas en lugar de sustituirlas. Las primeras cifras inquietan: la automatización ya genera un saldo neto negativo y constante en el empleo, y detrás surge una pregunta más incómoda: qué pasará con la demanda si cada vez más gente tiene menos dinero.

Qué muestran las cifras

Según Goldman Sachs, cada mes desaparecen unos 25.000 empleos porque la IA sustituye directamente a una persona. Parte de las pérdidas se compensa con modelos de «ampliación» del trabajo, en los que el empleado no es despedido, sino que recibe herramientas que aceleran su labor. Pero la compensación sigue siendo claramente menor: solo vuelven unos 9.000 puestos. El resultado es una reducción neta de aproximadamente 16.000 empleos al mes.

En un año, eso equivale a unas 192.000 pérdidas netas. Ya no se trata de reajustes puntuales dentro de empresas concretas, sino de un flujo recurrente de recortes que puede seguirse como un indicador macroeconómico propio. Es importante que no hablamos de previsiones para un futuro lejano, sino de una dinámica mensual que bancos e investigadores empiezan a ver ahora mismo. Es decir, los cambios en el mercado laboral se vuelven sistémicos, no episódicos.

• 25.000 empleos se pierden por automatización directa
• 9.000 puestos regresan mediante la «ampliación» del trabajo
• La reducción neta es de 16.000 empleos al mes
• En términos anuales, unas 192.000 pérdidas
• Los directores financieros esperan hasta 502.000 despidos por la IA en 2026

Las encuestas a directores financieros, citadas por el NBER y la Reserva Federal, añaden una capa aún más dura a estos datos. Según sus expectativas, solo en 2026 podrían desaparecer 502.000 empleos por la IA. En comparación, en todo 2025 se registraron 55.000 despidos de este tipo. Si estas estimaciones se confirman, no hablamos de una transición suave, sino de una aceleración de casi nueve veces.

El problema no son los robots

La conversación sobre los recortes por IA suele reducirse a la eficiencia: la empresa reduce costes, los procesos se aceleran, el margen crece. Pero esta lógica tiene un punto débil. El salario no es solo un gasto de la empresa, sino también el futuro pago de alguien en la economía. Quien ha sido sustituido gasta menos en vivienda, comida, transporte, suscripciones, formación y electrónica. Para una empresa es un ahorro; para todo el sistema, una contracción de la demanda solvente.

Si eliminas trabajadores, ¿quién comprará todo lo que vendes?

La pregunta resulta especialmente aguda ante otra tendencia: el dinero y los ingresos se concentran en la cima. Según los datos de la primera parte de la serie, 21,5 billones de dólares se concentraron en siete empresas, y los ingresos del capital crecieron 12 veces más rápido que los salarios. Esto significa que los beneficios de la automatización no van adonde vuelven a convertirse en consumo masivo, sino adonde con más frecuencia se acumulan en activos e instrumentos financieros.

Hacia dónde se desplaza el equilibrio

La propia idea de «ampliación» muestra que la IA no tiene por qué ser una máquina de despidos. En muchos puestos, un modelo puede eliminar tareas rutinarias, acelerar el análisis, preparar borradores o ayudar con la atención al cliente o la búsqueda de información. Pero para ello la empresa debe construir procesos de forma deliberada en torno al empleado, no en torno a su sustitución. Por ahora, las cifras indican que el escenario de sustitución avanza más rápido que el de complemento, sobre todo en funciones de oficina estándar.

Para las empresas, esto crea un doble riesgo. A corto plazo, los recortes mejoran los resultados contables. Pero a medio plazo pueden golpear al mercado de ventas, sobre todo en sectores ligados al consumidor masivo. Si la IA eleva la productividad pero a la vez reduce el ingreso total de los hogares, la economía se enfrenta a una paradoja: producir es más fácil, vender es más difícil. Y esa brecha puede crecer incluso cuando las propias empresas ganan temporalmente en beneficios.

Qué significa

La historia de la IA va más allá de los recursos humanos y la eficiencia corporativa. Si la automatización sigue eliminando empleos más rápido de lo que crea nuevos roles y potencia los existentes, la principal limitación para las empresas será no la oferta, sino la demanda. Dicho de otro modo, las compañías tendrán cada vez más formas de producir y cada vez menos clientes que puedan permitírselo. Es una cuestión no solo de tecnología, sino de la solidez de toda la economía de consumo.