Los despidos en Atlassian reabren el debate: ¿debería la IA recortar horas de trabajo y no plantilla?

Tras la decisión de Atlassian de recortar el 10% de sus empleados, la conversación sobre cómo la IA transforma el mercado laboral dejó de ser una discusión abstracta sobre un futuro lejano. En un contexto de fuerte aumento de la productividad entre los desarrolladores, cada vez se oye más una pregunta: ¿por qué los beneficios de la automatización deben quedarse solo en manos de las empresas y no de los propios trabajadores?

Por qué ha vuelto el debate

La nueva oleada de discusión la han provocado los despidos en Atlassian, uno de los actores más visibles del sector del software en Australia. Para el autor de la columna, es una señal importante: la conversación sobre la IA y el empleo ya no puede plantearse en condicional.

En la industria del software, el efecto ya se aprecia en la práctica. Los desarrolladores reportan un aumento notable de la productividad gracias a herramientas como Claude, de Anthropic, y eso cambia no solo la velocidad con la que se escribe código, sino también los cálculos de los directivos sobre cuánta gente necesita un equipo.

El problema, según el economista John Quiggin, es que el debate suele plantearse de forma demasiado estrecha. Si la IA permite realizar el mismo volumen de tareas con menos esfuerzo, las empresas contemplan casi automáticamente dos escenarios: aumentar los beneficios o recortar plantilla. Mucho más raramente se discute una tercera opción: reducir la jornada manteniendo el empleo. Y esa opción, sostiene el autor, ha sido históricamente la respuesta normal de la sociedad al aumento de la productividad.

«En los debates sobre la IA parece darse por sentado que, si cae el

número total de horas trabajadas, alguien tiene que perder su empleo».

Cómo se recortaron las horas en el pasado

Quiggin recuerda que la inquietud ante las nuevas tecnologías no es nueva. Ya en la Revolución Industrial, la mecanización no liberó al principio a las personas, sino que, al contrario, hizo el trabajo más duro: desaparecieron formas de empleo habituales y para muchos la semana laboral llegaba a casi 70 horas. Las protestas de los luditas no eran una reacción contra un progreso abstracto, sino contra un deterioro muy real de las condiciones de vida y de trabajo.

Más tarde, el equilibrio empezó a cambiar. En la segunda mitad del siglo XIX y en el siglo XX, el beneficio del progreso tecnológico se expresó no solo en mayor producción e ingresos empresariales, sino también en una reducción gradual del tiempo de trabajo. Australia y Nueva Zelanda fueron de los primeros en impulsar la jornada de ocho horas; después, la semana estándar pasó de 48 a 44 y luego a 40 horas. Incluso el fin de semana, que hoy damos por sentado, fue el resultado de una larga lucha de trabajadores, sindicatos y Estado, y no un regalo de los empleadores.

Sin embargo, este proceso se detuvo. En Australia, el paso a una semana de 35 horas se debatió ya en los años ochenta, pero no fue más allá. La semana laboral se fijó en 38 horas, y la idea de reducir aún más el tiempo dejó de verse como el siguiente paso lógico y pasó a percibirse como algo exótico. Por eso las conversaciones actuales sobre la IA derivan rápidamente hacia los despidos: la norma vigente parece natural e inmutable.

Quién se queda con el beneficio

El autor vincula este debate no solo con la IA, sino también con la experiencia de los últimos años. La pandemia demostró que el régimen de trabajo puede cambiarse mucho más rápido de lo que se creía: millones de personas pasaron al teletrabajo casi al instante y el sistema no se derrumbó. Es más, tras el fin de los confinamientos, los empleadores no lograron devolver del todo el mercado a las reglas anteriores. Para los oficinistas, fue la prueba de que la organización del trabajo es una decisión política y de gestión, no una ley de la naturaleza.

Hay otras señales de cambio. En Australia ha surgido el derecho a desconectarse de los mensajes laborales fuera del horario estándar, y parte de los empleados ha empezado a recuperar, de forma más discreta y sin anuncios oficiales, las medias jornadas de los viernes. Pero estos cambios se reparten de manera desigual: quienes tienen trabajos que exigen presencia física, como el comercio minorista, la logística o el transporte, obtienen mucho menos de esta nueva flexibilidad.

• La IA ya aporta un aumento medible de la productividad en el desarrollo de software.
• Sin un nuevo equilibrio de fuerzas, ese aumento se convierte fácilmente en despidos y mayores márgenes.
• El teletrabajo demostró que el horario habitual de cinco días no está grabado en piedra.
• El derecho a la desconexión se convirtió en un intento de proteger el tiempo personal de la expansión «progresiva» de la jornada.
• Una semana más corta no surgirá por sí sola: hacen falta sindicatos, políticas públicas y negociación.

En este contexto, Quiggin critica a los gobiernos que no están dispuestos a debatir en serio la semana de cuatro días y que, con frecuencia, intentan recuperar un control más estricto de la presencia en la oficina. Su tesis principal es sencilla: si la IA realmente hace más productivos a los trabajadores, la sociedad debería discutir no solo cuántas personas se quedarán sin empleo, sino también cómo repartir el tiempo liberado.

Qué significa

Los despidos en Atlassian se han convertido en un punto de encuentro conveniente para el gran debate sobre la IA y el empleo. Si el aumento de productividad no se traduce en una semana laboral más corta u otras garantías para los empleados, la ventaja tecnológica volverá a acabar en los beneficios de las empresas, y la conversación sobre la «eficiencia» significará para muchos solo menos compañeros y más incertidumbre.