Sam Altman firma un acuerdo con el Pentágono: el boicot QuitGPT suma 4 millones de participantes

Sam Altman firmó un acuerdo con el Departamento de Defensa de EE. UU. el mismo día en que su principal competidor se negó públicamente a hacerlo.

La decisión desencadenó una de las crisis de reputación más sonadas de la historia de las empresas tecnológicas. En febrero de 2026, el CEO de Anthropic declaró que, en conciencia, no podía conceder al estamento militar estadounidense acceso ilimitado a sus sistemas de IA. Su postura fue clara y quedó plasmada públicamente: una IA en manos del ejército sin límites éticos supone un riesgo demasiado grande, y ningún interés comercial pesa más que la responsabilidad ante la sociedad.

Fue uno de los pocos casos en que una gran tecnológica dijo «no» a un cliente gubernamental. La respuesta de Washington no se hizo esperar. La administración Trump calificó a Anthropic de «riesgo para la cadena de suministro», una etiqueta que suele reservarse a proveedores extranjeros poco fiables.

La presión política fue máxima: a la compañía se le dio a entender, en la práctica, que su negativa tendría consecuencias. Justo en ese momento, Altman firmó el contrato. Aceptó lo que su competidor había rechazado.

Más tarde, el propio responsable de OpenAI admitió que el acuerdo «pareció oportunista y descuidado», pero el reconocimiento llegó demasiado tarde y no cambió la percepción ya instalada. Internet reaccionó a toda velocidad. Ese mismo día, las desinstalaciones de ChatGPT aumentaron un 295%.

El movimiento QuitGPT, que llama a los usuarios a abandonar los productos de OpenAI, reunió 2,5 millones de participantes en su primera semana y, al cierre de este artículo, alcanzaba los 4 millones. Los usuarios explican su decisión en pocas palabras: no quieren que sus datos ni su dinero vayan a una empresa que puso las capacidades de sus sistemas al servicio del ejército sin un debate público sobre el marco ético. En este contexto, Claude, de Anthropic, se colocó en el primer puesto de las aplicaciones gratuitas de la App Store de EE.

UU. Quienes buscaban una alternativa la encontraron rápido y se decantaron por la compañía cuyo líder antepuso públicamente sus principios al beneficio comercial. La crisis desbordó al público usuario.

El responsable de robótica de OpenAI anunció públicamente su salida y citó de forma explícita el contrato con el Pentágono. Cientos de empleados firmaron una carta abierta en apoyo de la postura de Anthropic. Dentro de una de las empresas tecnológicas más influyentes del mundo se abrió una brecha visible entre la dirección y parte del equipo.

En la acera frente a la sede de OpenAI en San Francisco aparecieron pintadas con el mensaje «you suck». Un desenlace atípico para una empresa que hasta hace poco se presentaba como creadora de una IA en beneficio de toda la humanidad. Es un caso poco habitual: la negativa ética de una empresa se convirtió al instante en ventaja competitiva para otra.

Anthropic no lanzó ninguna campaña publicitaria. Su CEO simplemente dijo «no», y el mercado respondió. QuitGPT no es un movimiento marginal de unos cientos de activistas.

Que cuatro millones de personas renuncien de forma consciente a un producto gratuito y cómodo por motivos éticos es una señal: parte del público está dispuesta a asumir incomodidades a cambio de sentir que toma la decisión correcta. Lo más probable es que este movimiento no se refleje a corto plazo en los ingresos de OpenAI. ChatGPT sigue siendo el producto dominante, y los clientes corporativos se guían por la funcionalidad y el precio, no por pintadas en las aceras.

Pero el daño reputacional funciona de otra manera que el financiero. Durante años, OpenAI construyó un relato de IA responsable, preocupación por la seguridad y una misión en beneficio de la humanidad, y todo se vino abajo en las pocas horas que tardó en cerrarse un único acuerdo. Sus competidores no tuvieron que hacer nada: les bastó con decir «no» en el momento oportuno.