La Wikipedia en inglés prohíbe a sus editores escribir artículos con IA

La Wikipedia en inglés ha actualizado sus normas editoriales: a partir de ahora, los editores tienen prohibido crear y reescribir artículos con modelos de lenguaje. La actualización apareció la semana pasada en los documentos oficiales de directrices de la enciclopedia y es una de las respuestas más concretas de una gran plataforma pública al problema del contenido masivo generado por IA.

El motivo de la prohibición se formula sin rodeos: los textos escritos por IA vulneran de forma sistemática varios principios clave de Wikipedia. Se trata de los requisitos de punto de vista neutral, verificabilidad de las fuentes y ausencia de investigación original. Los modelos de lenguaje generan textos que suenan convincentes pero que pueden no reflejar la realidad, mezclar fuentes o añadir detalles que no estaban en los materiales originales, y todo ello sin ningún aviso.

Sin embargo, las nuevas normas no prohíben la IA por completo. Los editores pueden usar modelos de lenguaje en dos casos concretos. El primero es proponer correcciones básicas de estilo y gramática, siempre que el modelo no añada contenido nuevo por su cuenta. El segundo es traducir al inglés artículos de otras ediciones lingüísticas de Wikipedia. Aun así, el editor debe revisar el resultado: una traducción hecha con IA no puede publicarse sin verificación.

Esta distinción es reveladora. Wikipedia no intenta aislarse por completo de las herramientas basadas en LLM, pero traza una línea clara entre la ayuda técnica y la generación de significado. Un editor puede pedir a un modelo que corrija comas o proponga una sintaxis más fluida, pero no puede delegarle la responsabilidad del contenido.

Por ahora, el cambio afecta solo a la edición en inglés, la mayor, con más de 6,8 millones de artículos. Las demás ediciones lingüísticas de Wikipedia las gestionan comunidades independientes y pueden tomar sus propias decisiones. Aun así, la edición en inglés marca tradicionalmente el tono de todo el ecosistema, y es muy posible que aparezcan normas similares en otras versiones.

En los últimos dos años, una parte de los editores ha experimentado con ChatGPT y herramientas similares para agilizar el trabajo con un gran volumen de temas sin procesar. El problema no es la mala intención, sino una característica sistémica de los LLM: los modelos no saben distinguir con claridad lo que se sabe con certeza de lo que solo suena verosímil. Para una enciclopedia basada en afirmaciones verificables, es una contradicción fundamental.

La decisión de Wikipedia destaca frente a cómo reaccionan la mayoría de las plataformas ante el contenido de IA. Muchos servicios hacen la vista gorda sobre el origen del material o se conforman con declaraciones vagas sobre el uso responsable. Aquí hay una prohibición concreta y operativa, con excepciones claramente definidas. Un enfoque así es más fácil de comprobar y de aplicar en la práctica.

Queda abierta la cuestión de la aplicación de la norma. La autoría de un texto es difícil de verificar de forma automática: los detectores de contenido de IA llevan tiempo considerándose poco fiables. El mecanismo real es la comunidad de editores, que detecta patrones característicos y lleva los casos a debate. Cuán eficaz será esto a escala de millones de artículos, lo dirá el tiempo.

Para el debate más amplio sobre la IA en la edición y la publicación, este paso importa como precedente. Wikipedia es uno de los pocos grandes recursos públicos con una gobernanza transparente: las normas las adopta la comunidad, se documentan abiertamente y se aplican sin incentivos comerciales. Si la experiencia resulta exitosa, podría servir de referencia para otras plataformas que de momento evitan formulaciones tajantes.