Anthropic y OpenAI al borde del abismo: la carrera por la rentabilidad se convierte en cuestión de supervivencia

Las mayores empresas de IA del mundo se enfrentan a una disyuntiva: ser rentables o quemarse junto con el dinero de sus inversores. Los analistas llaman a lo que ocurre el "abismo de la monetización": el momento en que años de pérdidas deben dejar paso por fin a un negocio real.

Anthropic y OpenAI se sostienen sobre cientos de miles de millones de dólares de capital riesgo. En paralelo, han puesto en marcha programas multimillonarios para construir centros de datos, comprar chips y ampliar su infraestructura. La lógica es sencilla: en algún momento tiene que aparecer el beneficio, o la burbuja estallará. La mayoría de los CEO del sector no lo ocultan: algunos jugadores fracasarán de forma estrepitosa, otros sobrevivirán, pero el dinero invertido es demasiado grande como para que nadie se retire voluntariamente.

Los agentes de IA fueron el punto de inflexión. Productos como Claude Code y Cowork de Anthropic, además de OpenClaw, de código abierto, y Codex de OpenAI, cambiaron la idea que tenían las empresas sobre los recursos necesarios. Los agentes son valiosos para los usuarios ya mismo: ejecutan tareas de forma autónoma, escriben código y gestionan flujos de trabajo. Pero ese valor tiene un precio: los agentes queman tokens muchas veces más rápido que las consultas habituales a un chatbot. Las compañías no estaban preparadas para ese ritmo de consumo.

Ya está provocando decisiones duras. Hace un mes, OpenAI cerró de forma inesperada Sora, su aplicación de generación de vídeo, pese a un acuerdo de licencia vigente con Disney valorado en 1.000 millones de dólares. El motivo fue prosaico: el servicio exigía demasiada capacidad de cómputo, y Codex la necesita. La rentabilidad del producto pesó más que una alianza sonada.

Anthropic actuó de forma similar, pero golpeó a otro público. La compañía anunció que los usuarios que emplean intensivamente el framework OpenClaw con una suscripción estándar ya no pueden hacerlo en las condiciones anteriores. Se les traslada a un modelo de pago por uso, bastante más caro. En la práctica, la empresa ha introducido una discriminación de precios para sus clientes que más recursos consumen.

Ambas medidas son síntomas del mismo mal. Las compañías deben gestionar la escasez de capacidad de cómputo en un momento en que la demanda crece más rápido que la infraestructura. El uso con agentes resultó ser mucho más costoso de lo previsto en la planificación.

En el horizonte están las dos mayores salidas a bolsa de la historia del sector tecnológico. Anthropic y OpenAI se preparan para cotizar en los mercados públicos, y la presión sobre los indicadores de rentabilidad nunca había sido tan alta. Esta semana se conocieron las proyecciones financieras de ambas: cientos de miles de millones de dólares en ingresos y beneficios a finales de la década. Pero son precisamente esas cifras las que plantean la gran pregunta: ¿son realistas?

La respuesta depende de varias variables. ¿Lograrán las compañías mantener el ritmo de crecimiento actual? ¿Habrá suficientes clientes corporativos dispuestos a pagar por agentes a la escala necesaria? ¿No acabará la competencia de los modelos abiertos con el sobreprecio en el que se apoyan estas previsiones?

Lo que sucede no son solo decisiones de gestión de dos startups. Es el momento en que la industria de la IA deja de ser una historia sobre tecnología y pasa a ser una historia sobre dinero. Cada cierre de producto y cada endurecimiento de la política de tarifas es una señal al mercado: las compañías ya no pueden permitirse un crecimiento con pérdidas. Los inversores esperan retorno, el mercado espera beneficios y todo el ecosistema de desarrolladores observa quién resiste y quién cae al abismo.