Fatiga digital: Hollywood descubre que al público no le gusta la IA

¿Recuerdan cuando nos prometían que las redes neuronales abaratarían el cine, lo harían más rápido e incluso, quizá, mejor? Hace un año, uno de cada dos productores de Los Ángeles soñaba con que los modelos generativos sustituyeran a los caros departamentos de gráficos y, quién sabe, a los caprichosos guionistas. Sin embargo, la realidad, como suele pasar, resultó bastante más irónica. En lugar de un triunfo tecnológico, asistimos a un fenómeno que ya se ha bautizado como «fatiga de la IA». El espectador ha dejado de «comprar» el sucedáneo digital, y eso se está convirtiendo en un problema serio para una industria que ya andaba mal tras las largas huelgas y la crisis de la pandemia.

La raíz del problema no está solo en la calidad de la imagen, sino en la sensación que transmite el producto. Después de que los feeds de las redes sociales se llenaran de imágenes «impecables» de Midjourney y de vídeos de Runway, el ojo del público se ha saturado. Lo que antes parecía magia ahora se percibe como ruido visual barato.

Cuando el espectador ve en el cine un plano que se parece sospechosamente al resultado de una red neuronal, la magia del cine se evapora al instante. Estamos ante una nueva forma de «valle inquietante», en la que el problema no son los movimientos entrecortados de los personajes, sino el vacío emocional general de lo que ocurre en pantalla.

El contexto es clave. Durante todo el año pasado, Hollywood estuvo sacudido por las protestas de guionistas y actores que luchaban por proteger sus derechos frente a la expansión de los algoritmos. En ese conflicto, el público se puso del lado de las personas.

Como resultado, cualquier mención de la IA en el proceso de creación de una película se percibe ahora no como un avance tecnológico, sino como un intento del estudio de ahorrar a costa del talento humano. Esto ha creado un halo negativo alrededor de proyectos que podrían haber tenido éxito, pero que fueron víctimas del sentimiento anti-IA. Los responsables de marketing, que antes presumían de usar redes neuronales, ahora intentan ocultarlo desesperadamente para no provocar un boicot.

El argumento también ha salido perjudicado. El tema de la inteligencia artificial en el cine se ha exprimido hasta la saciedad en los últimos dos años. Los espectadores están cansados de las mismas historias sobre robots que toman conciencia o algoritmos siniestros que conquistan el mundo. Cuando las noticias reales sobre OpenAI o Anthropic aparecen cada día, los guiones de Hollywood parecen o demasiado ingenuos o irremediablemente anticuados. La industria del entretenimiento simplemente no sigue el ritmo de la tecnología real y acaba sirviendo un producto que parece ensalada de ayer: técnicamente comestible, pero que no abre el apetito.

¿Qué significa esto para el futuro? Lo más probable es que vayamos hacia un retroceso al cine «artesanal». Igual que en la era del exceso de CGI el público empezó a valorar los efectos prácticos al estilo de Christopher Nolan, ahora llega el momento del marketing de «hecho por humanos». Los estudios empezarán a destacar la ausencia de IA en sus proyectos como sello de calidad y exclusividad. La tecnología no va a desaparecer: seguirá en el kit de herramientas de montadores y coloristas, pero dejará de ser la cara de las campañas publicitarias. El espectador vuelve a querer a una persona, con todos sus errores e imperfecciones, porque eso es lo que hace que una historia esté viva.

Lo esencial: Hollywood tendrá que admitir que la IA es solo un martillo sofisticado, no un sustituto del carpintero. ¿Podrán los estudios recuperar la confianza del público, o el «cine humano» se convertirá en un manjar caro para unos pocos?