Una demanda saca a la luz los contratos del Pentágono con OpenAI, Google, Anthropic y xAI: hasta $200 millones

Mientras la industria debate cómo evitar que una futura AGI escape a su control, las cuestiones más concretas se resuelven en los contratos. The Intercept y la organización Legal Advocates for Safe Science and Technology presentaron una demanda al amparo de la ley de libertad de información y obtuvieron más de 400 páginas de documentos sobre los acuerdos del Pentágono con cuatro de los principales laboratorios de IA. A continuación resumimos lo que encontraron, con una salvedad: la información procede del medio y de sus fuentes, y parte de los documentos no es pública.

Qué contienen los contratos

En julio de 2025, el Departamento de Defensa de Estados Unidos firmó acuerdos con Anthropic, Google, OpenAI y xAI. Cada uno tiene un límite de 200 millones de dólares. Las empresas se comprometieron a desarrollar prototipos de herramientas de IA para operaciones militares, toma automatizada de decisiones, logística e inteligencia. Según The Intercept, estos prototipos sirven de base a herramientas que ya funcionan en las redes clasificadas del departamento.

No es el esquema clásico de «comprar una licencia y empezar a usarla». Los cuatro contratos incluyen una cláusula de intercambio de información. Los laboratorios dan al Pentágono acceso a sus modelos más potentes, asesoran sobre los planes de adopción de IA y explican sus aplicaciones actuales y futuras. Los militares pueden proporcionar información clasificada a las empresas para probar los modelos en tareas reales.

El contrato de Google incluye un encargo específico: participar en la estrategia de adopción de IA del Departamento de Defensa y de la Oficina del Director de Digital e Inteligencia Artificial (CDAO). También se le encargó explicar cómo utilizan la IA los competidores de Estados Unidos. Los ingenieros de los cuatro laboratorios deben participar en ejercicios de estado mayor que simulan escenarios reales. El Pentágono esperaba así «mejorar paso a paso» los modelos en el análisis de inteligencia, la ciberseguridad y los sistemas autónomos.

Dónde comenzó el conflicto

Tras los prototipos, aumentó la escala del proyecto y se añadieron modificaciones a los contratos. El Gobierno ocultó su contenido alegando secretos militares y comerciales. Anthropic se negó a firmar la nueva versión sin una prohibición expresa de la vigilancia interna y las armas autónomas. En respuesta, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró a la empresa una amenaza para la cadena de suministro y prohibió a los organismos públicos utilizar sus servicios. En agosto, un juez federal anuló esa decisión.

El Pentágono encontró rápidamente sustitutos en Google, OpenAI y xAI. El contrato con OpenAI se aprobó el 27 de febrero, y Sam Altman reconoció que «sin duda se habían precipitado» con el acuerdo. Las modificaciones permiten enviar a ingenieros de OpenAI a estructuras de apoyo a las operaciones de combate, incluidos los mandos conjuntos y los componentes desplegados en los teatros de operaciones. La sección «Supervisión del sistema» está íntegramente censurada, y los contratos con xAI y Google no contienen una sección de ese tipo.

Dos documentos también señalan que el Pentágono pidió a OpenAI que sus modelos fueran menos propensos a rechazar las peticiones de los militares. El departamento y la empresa respondieron que se habían incluido borradores en el archivo por error y que el contrato firmado no contiene esa condición. Un representante de OpenAI subraya que las tecnologías no pueden utilizarse para la vigilancia masiva dentro de Estados Unidos, el control de armas autónomas ni las decisiones automatizadas con consecuencias graves.

Estas explicaciones no convencen a los críticos. Heidi Khlaaf, del AI Now Institute, considera que los laboratorios no deberían evaluar por sí mismos los riesgos en cuestiones de vida o muerte: existe un conflicto de intereses. Sophia Goodfriend, de Cambridge, señala que las declaraciones públicas sobre las restricciones llegaron después de la firma de contratos que mencionaban «sistemas autónomos». Además, The Wall Street Journal informó de que el Mando Central utilizó tecnologías de Anthropic en ataques contra Irán, pese a la prohibición de Hegseth. Sigue sin estar claro hasta qué punto las empresas controlan el uso de sus modelos una vez integrados en la infraestructura militar.

Qué pueden hacer los profesionales

Conviene tener en cuenta tres cosas.

En primer lugar, la política de uso de un modelo no es inmutable. Hasta principios de 2024, OpenAI prohibía expresamente el uso militar, y Google eliminó en 2025 de sus principios las restricciones sobre vigilancia y tecnologías capaces de causar daños. Si tu producto o la política de tu empresa dependen del compromiso ético del proveedor, déjalo por escrito en el contrato, no en un comunicado de prensa.

En segundo lugar, los riesgos políticos del proveedor se convierten en riesgos para la cadena de suministro. El episodio de Anthropic mostró que una empresa puede ser declarada una amenaza para los clientes del sector público, lo que te deja a expensas de las resoluciones judiciales. Si trabajas con el sector público de Estados Unidos, prevé la posibilidad de cambiar rápidamente de proveedor.

En tercer lugar, ten en cuenta que parte de la información sigue sin poder verificarse. Muchas cláusulas están censuradas, las principales afirmaciones proceden del medio y las empresas cuestionan algunas de ellas. Esto no justifica sacar conclusiones sobre cada laboratorio, pero sí exigir transparencia: qué restricciones figuran realmente en los contratos y quién comprueba su cumplimiento.

La conclusión principal: la frontera entre los productos de IA civiles y militares la determinan ahora las condiciones de los acuerdos, no los eslóganes. Léelas con más atención.