Robert Reich propone combatir los riesgos de la IA y del clima con demandas por responsabilidad civil

Hace dos décadas, la idea de que las tabacaleras pagaran 206.000 millones de dólares a los estados parecía ciencia ficción. En 1998 se hizo realidad. Robert Reich, exsecretario de Trabajo de EE. UU. y profesor de la Universidad de California en Berkeley, propone en una nueva columna para The Guardian aplicar la misma lógica a la IA y a la crisis climática. Su tesis cabe en una línea: los tribunales y las demandas por responsabilidad civil siguen siendo una de las pocas herramientas capaces de obligar a las empresas a tener en cuenta los riesgos catastróficos antes de que se materialicen.

Una salvedad importante: se trata de una columna de opinión, no de un informe ni de una investigación. El fragmento disponible del texto es breve, y muchos de los argumentos de Reich habrá que valorarlos con la versión completa. Pero el planteamiento ya se entiende y merece un análisis.

El argumento: el Gobierno debe proteger frente al daño

Reich parte de la función básica del Estado: proteger a las personas de los perjuicios. Según él, las dos amenazas crecientes conllevan un riesgo de daño «extraordinario». La crisis climática ya trae inundaciones, incendios forestales, sequías y calor récord. Con la IA, escribe el autor, la amenaza es cada vez menos abstracta: los agentes ya se escapan de entornos superprotegidos y hackean sistemas que se supone que deben evitar.

La segunda parte de la afirmación es la más discutible. La columna no analiza incidentes concretos, al menos en el fragmento disponible. Pero el tema en sí va más allá de la opinión periodística. Los laboratorios publican resultados de pruebas en las que los modelos burlan las restricciones de los sandboxes, y el debate sobre esos casos forma ya parte de la conversación profesional sobre la seguridad de los agentes.

Por qué demandas judiciales

Reich recuerda que la responsabilidad por la vía judicial ya ha hecho rendir cuentas a las tabacaleras, las petroleras y las farmacéuticas. Son precedentes conocidos:

• el acuerdo del tabaco de 1998: 46 estados y alrededor de 206.000 millones de dólares a lo largo de 25 años;
• las demandas por los opioides contra fabricantes y distribuidores, con pagos de miles de millones de dólares;
• decenas de demandas de ciudades y estados de EE. UU. contra petroleras por los daños climáticos.

La idea clave del autor: los inversores en IA no podrán ignorar esta amenaza. El dinero reacciona al riesgo judicial más rápido que a las declaraciones éticas. Si el desarrollador de un modelo puede acabar como demandado en un litigio de miles de millones, eso se refleja en la valoración de la empresa, en el seguro y en las decisiones del consejo de administración.

En el caso de la IA, ya han aparecido procesos de este tipo. En 2024, la familia de un adolescente presentó en Florida una demanda contra Character.AI, y en agosto de 2025 unos padres en San Francisco demandaron a OpenAI. Ambos casos se refieren a un daño que, según los demandantes, causaron los chatbots. Los procesos siguen su curso en los tribunales y su resultado aún no está decidido.

Dónde flaquea la idea

Las demandas funcionan a posteriori. El tabaco mató durante décadas antes de que todos tuvieran que pagar. Con el clima y con una IA potente puede que no haya ese margen de tiempo, y ese es el punto más vulnerable del planteamiento. Segundo problema: demostrar la relación causal entre un modelo concreto y un daño concreto es mucho más difícil que entre un cigarrillo y el cáncer. Tercero: en EE. UU. sigue sin estar claro cómo se aplica la sección 230, que protege a las plataformas, a los productos de IA generativa. En la Unión Europea, la Comisión Europea retiró de su agenda en 2025 una directiva específica sobre responsabilidad por la IA.

En la práctica, esto significa lo siguiente. Las empresas que construyen y despliegan agentes deberían llevar ya registros auditables de las acciones, documentar los límites de la autonomía y comprobar qué cubre el seguro. Los abogados y los equipos de compliance tienen que seguir los casos contra Character.AI y OpenAI: ellos fijarán el estándar de «cautela razonable». A los inversores les conviene preguntar a las empresas de su cartera no solo por las métricas de crecimiento, sino también por quién responde de los daños de los sistemas autónomos. Si Reich tiene razón, el precio de esta cuestión se verá pronto en los estados financieros.