El presidente de Microsoft: la IA está menos regulada que la leche y las lavadoras

El presidente de Microsoft, Brad Smith, afirmó que la inteligencia artificial está hoy menos regulada que la leche y las lavadoras. Lo informó Guardian el 12 de octubre de 2026. Smith propuso dos mecanismos concretos: «interruptores de emergencia» (kill switches) para los sistemas de IA y una obligación legal ante la «víctima» cuando su sistema sea hackeado por un agente de IA fuera de control.

La fuente no reproduce el texto completo de su intervención, así que los detalles de esos mecanismos aún se desconocen. Pero el planteamiento en sí es revelador.

Por qué precisamente la leche

La comparación está bien elegida. La leche cumple estándares de procesamiento, controles de calidad y requisitos de etiquetado. La lavadora obtiene una certificación de seguridad eléctrica antes de llegar a las tiendas. El comprador común tiene un conjunto claro de garantías: si el producto es peligroso, existe un estándar al que remitirse y una empresa a la que pedir cuentas.

Con los agentes de IA no existe un marco así. Un modelo con acceso al correo, a una consola en la nube o a una base de datos corporativa puede realizar acciones con consecuencias reales. Sin embargo, los requisitos para probarlo, detenerlo e investigar sus incidentes siguen siendo fragmentarios en la mayoría de las jurisdicciones. En la UE rige el AI Act, aprobado en 2024, pero se articula en torno a categorías de riesgo, no a escenarios con agentes.

Qué propone Smith

De los datos disponibles se desprenden dos puntos:

• Kill switches. La capacidad técnica y organizativa de detener rápidamente un sistema si se comporta de forma peligrosa.
• Obligación ante la víctima. Si un agente de IA hackea el sistema de un tercero, el afectado debe tener derecho legal a exigir protección o compensación.
• Principio general. Los requisitos de seguridad de la IA deben ser comparables a los de los productos de consumo corrientes.

Conviene detenerse en los «interruptores». La idea no es nueva: en 2023 Smith ya habló de «frenos de seguridad» (safety brakes) para la IA que controla infraestructuras críticas. Ahora el énfasis se desplaza hacia los agentes que actúan de forma autónoma y pueden causar daño a terceros.

La pregunta sin respuesta

La dificultad principal es la cadena de responsabilidad. De las acciones de un agente pueden responder el desarrollador del modelo base, el proveedor de la plataforma, la empresa que configuró el agente o el usuario final. Mientras los legisladores no definan cómo repartir esa responsabilidad, cada participante intentará trasladar el riesgo a otro. Las condiciones de las licencias ya procuran hoy eximir a los proveedores de la mayor parte de las reclamaciones.

Hay también un contexto comercial. Microsoft vende productos con agentes, entre ellos Copilot y herramientas para crear agentes corporativos. Las reglas claras favorecen a los grandes actores: tienen abogados, auditores y recursos para el cumplimiento normativo, mientras que la entrada para los equipos pequeños se encarece. Eso no resta razón a Smith cuando dice que el vacío regulatorio es real, pero explica por qué conviene leer este tipo de llamamientos teniendo en cuenta los intereses de quien los hace.

Qué pueden hacer los equipos ya

No hace falta esperar a la ley. Las empresas que despliegan agentes harían bien en ocuparse antes de varias cosas:

• limitar los permisos del agente según el principio de mínimo privilegio y no darle acceso a todo indiscriminadamente;
• prever una parada manual: quién desconectará al agente en caso de incidente, cómo y en cuántos minutos;
• llevar un registro de acciones que permita reconstruir la cadena de eventos;
• revisar los contratos con los proveedores de IA: quién responde por los daños a terceros;
• preguntar a la aseguradora si la póliza cubre incidentes con agentes autónomos.

Si las propuestas de Smith se convierten en normas, las empresas que ya cuenten con estos procesos se adaptarán más rápido que las demás.