Google permite a los candidatos usar Gemini en las entrevistas para ingenieros

Google experimenta con el formato de la entrevista técnica: en un programa piloto, los candidatos a puestos de ingeniero de software pueden abrir Gemini durante la propia entrevista. La noticia, que recoge el medio chino Jiqizhixin, se extendió rápidamente por las comunidades especializadas. El motivo es fácil de entender: durante años, prepararse para entrar en una gran empresa significó resolver cientos de problemas de LeetCode, y ahora es el propio empleador quien dice que tener un asistente en la sala es admisible.

Qué cambia exactamente en la entrevista

Hasta ahora, la base seguía siendo el esquema clásico: el entrevistador plantea un problema algorítmico y el candidato escribe la solución desde cero, a menudo en una pizarra o en un editor sencillo. Según la descripción del nuevo piloto, esa habilidad no desaparece. Pero se le añaden otras.

Google quiere comprobar cómo lee una persona código que no ha escrito ella misma, cómo encuentra errores en él y cómo evalúa la calidad de la solución. En el fragmento disponible del material, la lista se interrumpe en la palabra «evaluar», así que la lista completa de criterios aún se desconoce. La lógica, sin embargo, se deja leer: si un modelo genera código funcional en segundos, el valor de un ingeniero depende cada vez más de su capacidad para entender ese código, detectar un defecto oculto y decidir si sirve para producción.

Parámetros clave del piloto según los datos disponibles:

• formato: programa piloto, no una sustitución generalizada de las entrevistas existentes;
• herramienta: Gemini, modelo propio de Google, disponible para el candidato durante la sesión;
• se mantiene: escribir desde cero la solución a un problema algorítmico;
• se añade: leer código ajeno, localizar problemas, evaluar la calidad de las soluciones;
• todavía no hay cifras públicas sobre el número de participantes, los plazos ni la influencia en la selección.

Por qué es un paso lógico

La brecha entre las entrevistas y el trabajo real lleva mucho tiempo siendo motivo de chistes. En la práctica diaria, un desarrollador usa autocompletado, chats con modelos y agentes en el IDE. Prohibir todo eso durante la entrevista significaba evaluar una habilidad que, tal como se medía, casi nadie usa. Además, apareció un riesgo práctico: los candidatos pueden conectar una IA sin que se note, y los entrevistadores se ven obligados a hacer de detectives en lugar de evaluar capacidades.

Legalizar el asistente elimina ese problema. Si la herramienta está permitida y todos lo saben, sale ganando quien sabe formular la tarea, verificar la respuesta y detectar dónde se equivoca el modelo. Otras compañías del sector ya han dado pasos similares: según publicaciones de 2025, Meta y Canva probaron entrevistas con un asistente de IA. En ese sentido, Google se suma a la tendencia, y lo hace con su propio modelo.

Hay también una cara menos favorable. Evaluar la «lectura de código» es más difícil que comprobar si una solución pasa las pruebas. Los entrevistadores necesitan nuevas rúbricas, calibración y criterios unificados; de lo contrario, la subjetividad aumentará. Sigue abierta además la cuestión de la equidad: a unos se les da bien trabajar con un asistente y a otros no, y eso no siempre refleja su nivel como ingenieros.

Cómo deben prepararse los candidatos

Estudiar algoritmos sigue siendo necesario: el razonamiento básico se sigue evaluando. Pero conviene añadir varias prácticas a la lista de preparación.

1. Analice pull requests ajenos y busque bugs en ellos sin ejecutar el código. 2. Practique el trabajo con un asistente: plantear la tarea, fijar restricciones, comprobar la respuesta con casos límite. 3. Aprenda a explicar en voz alta por qué aceptó o rechazó una propuesta del modelo. Es probable que justamente el razonamiento acabe siendo objeto de evaluación. 4. No confíe en el asistente como fuente de verdad: los errores del modelo en los puntos delicados siguen siendo habituales.

Para los equipos de selección, la conclusión es otra: si van a permitir la IA en las entrevistas, primero reescriban los criterios de evaluación. De lo contrario, obtendrán las mismas entrevistas, solo que con respuestas más pulidas.