Un asesor de Albanese retocó la carta del comité sobre IA; Pocock da la voz de alarma

Un alto asesor del primer ministro de Australia, Anthony Albanese, introdujo varias correcciones en la carta bipartidista del comité parlamentario que se ocupa de la política de inteligencia artificial y escribió «fine» junto a algunas líneas. Todo ocurrió antes de que el comité enviara la carta al propio primer ministro el lunes por la noche. Guardian Australia ha visto las notas del documento. El miembro del comité David Pocock calificó la situación de preocupante.

La historia es pequeña en escala, pero reveladora: plantea quién formula en realidad la posición de un órgano parlamentario al que se ha encargado ocuparse de la IA.

Qué se sabe

Según el medio, las notas al margen de la carta muestran que el asesor no se limitó a leer el texto: lo corrigió y aprobó algunas frases concretas. La carta se presentó como bipartidista, es decir, como una señal conjunta de diputados de distintas fuerzas políticas dirigida al jefe del Gobierno.

Los hechos clave hasta ahora:

• un alto asesor de la oficina del primer ministro dejó varias correcciones;
• una parte de las formulaciones recibió la anotación «fine», es decir, parecían aprobadas;
• la carta llegó a Albanese el lunes por la noche, 12 de octubre;
• Pocock, miembro del comité, expresó públicamente su preocupación;
• el presidente del comité rechaza la crítica de que la carta estuviera «predeterminada» por el Gobierno.

En los materiales disponibles no se revela el contenido de la carta, por lo que de momento no se puede juzgar hasta qué punto las correcciones cambiaron su sentido.

La disputa sobre la independencia

La postura de los críticos es sencilla. Si el poder ejecutivo ve de antemano y ajusta el texto con el que los parlamentarios se dirigen a él, la frontera entre supervisión y acuerdo previo se difumina. Pocock, senador independiente, plantea precisamente eso.

El presidente del comité responde que el Gobierno no predeterminó la carta. Esta defensa suele apoyarse en que intercambiar borradores con la oficina del primer ministro es admisible y, por sí mismo, no implica control sobre las conclusiones. Todo indica que el comité deberá explicar en público dónde está el límite entre la coordinación cortés y la injerencia.

Por qué importa para la regulación de la IA

En Australia, como en otros países, no se apaga el debate sobre si hace falta una ley específica de IA o basta con adaptar las normas vigentes. En esa discusión, la independencia de la voz del Parlamento pesa: son sus recomendaciones las que citan después la industria, los juristas y los organismos sectoriales. Si se confirma que las formulaciones pasaron una revisión previa en la oficina del primer ministro, cualquier conclusión futura del comité quedará bajo sospecha en términos de confianza.

Para las empresas tecnológicas que operan en el mercado australiano o preparan solicitudes para audiencias sectoriales, es un factor práctico: hay que entender de quién es la posición que reflejan los documentos del comité.

Qué vigilar a partir de ahora

Conviene seguir varias cuestiones. Si se publicará la carta íntegra y se abrirá el historial de correcciones. Si el comité dará una explicación formal sobre cómo se acordaron las formulaciones. Si las recomendaciones finales del comité se separarán de la línea del Gobierno sobre IA. Si se separan, el argumento de la «predeterminación» se debilitará. Si coinciden palabra por palabra, las preguntas de Pocock ganarán fuerza.

Para las empresas y los juristas que trabajan con la regulación australiana, es razonable documentar no solo los textos finales, sino también el procedimiento de su elaboración: de él depende la solidez de la posición en la que se apoyan.