Midjourney exige a los estudios que lo demandan que revelen cómo usan su propia IA

En julio de 2026, Midjourney presentó ante un tribunal federal de EE. UU. una moción para exigir a los estudios de cine demandantes que revelen cómo usan la IA dentro de sus propias empresas. En lugar de una defensa pasiva tradicional, la demandada pasó al ataque: si nos acusáis de violar los derechos de autor mediante el entrenamiento de IA, demostrad que vosotros no hacéis lo mismo. Lo informó Variety.

¿De qué acusan los estudios a Midjourney?

Los estudios acusan al generador de imágenes de IA de haber entrenado su modelo con personajes protegidos por derechos de autor, sin permiso y sin pagar compensación. Desde 2023, estas reclamaciones son habituales en los litigios de copyright sobre IA: los titulares de derechos sostienen que entrenar redes neuronales con obras ajenas constituye una reproducción no autorizada y una violación de derechos exclusivos.

Midjourney no es la primera empresa en esta situación. En distintos momentos, OpenAI, Stability AI y Google han enfrentado demandas similares. Estas disputas plantean una cuestión jurídica fundamental: ¿es el entrenamiento de un modelo de IA con imágenes de acceso público un "uso justo" (fair use) según la legislación estadounidense, o una infracción de los derechos de autor? Los tribunales estadounidenses aún no han dado una respuesta unificada.

La contramaniobra de Midjourney es poco convencional: la empresa no se limita a rebatir las acusaciones, sino que pasa a la ofensiva y exige a los estudios demandantes que revelen datos internos sobre su propio uso de la IA.

• Los estudios acusan a Midjourney de entrenar su modelo con personajes de los titulares de derechos sin permiso
• OpenAI, Stability AI y Google recibieron demandas similares entre 2023 y 2025
• Midjourney pidió a un juez federal de EE. UU. que obligue a revelar los datos
• Sin intervención judicial, los estudios tienen derecho a negarse a facilitar esa información
• Variety informó de la moción en julio de 2026

¿Por qué Midjourney exige datos a los propios demandantes?

La estrategia de defensa se basa en el principio de responsabilidad simétrica. Los grandes estudios de cine incorporan activamente la IA a la producción, desde la generación de storyboards y la visualización de conceptos hasta la posproducción, el doblaje y el procesamiento de efectos especiales. Si resulta que usan herramientas de IA entrenadas con materiales ajenos sin las licencias debidas, su posición en el juicio sería extremadamente vulnerable.

En eso precisamente confía Midjourney. En la práctica, la empresa le plantea al tribunal: antes de hacernos responsables por nuestras prácticas de entrenamiento, averigüe si los propios demandantes cumplen los estándares que nos exigen. Si las prácticas de IA de los estudios resultan similares a las que impugnan, eso podría cambiar el rumbo del proceso y abrir la vía a un acuerdo o a un debate sobre qué es la "norma del sector" al formar conjuntos de datos de entrenamiento.

En el derecho procesal estadounidense, este mecanismo de revelación se llama discovery: una parte puede exigir documentos a su oponente si pueden ser relevantes para el caso. Midjourney ha recurrido justamente a esta herramienta.

La estrategia favorece a la demandada en cualquier escenario: o bien los estudios demuestran que sus prácticas de IA son legalmente limpias, y Midjourney obtiene una idea clara de los argumentos de la contraparte, o bien descubren vulnerabilidades propias que alterarán el equilibrio de fuerzas mucho antes de que haya sentencia.

Qué significa

La moción de Midjourney es un intento de establecer un nuevo estándar en los litigios de copyright sobre IA: exigir transparencia no solo a la demandada, sino también a la demandante. Si el tribunal federal la admite, sentará un precedente para toda la industria de la IA generativa. Los titulares de derechos que planeen demandas similares tendrán que contar con que sus propias prácticas de IA podrían ser objeto de escrutinio judicial y volverse en su contra.