California Paga a Agricultores por Gas 'Verde' del Estiércol, Pero las Cuentas no Cuadran

California ha estado subsidiando la conversión de metano del estiércol en "gas natural renovable" (RNG) durante varios años. Una investigación de MIT Technology Review, publicada el 2 de julio de 2026, muestra: la matemática climática detrás de este programa no tiene sentido — el esquema puede estimular las emisiones en lugar de reducirlas.

Cómo funciona el programa LCFS

El mecanismo opera a través del sistema de créditos Low Carbon Fuel Standard (LCFS) de California. Los ganaderos instalan digestores anaeróbicos sobre lagunas de estiércol que capturan metano y lo convierten en gas natural para combustión. Las compañías de petróleo y gas compran estos créditos, aplicándolos hacia sus propias obligaciones de cumplimiento de carbono ante los reguladores.

Detalle clave: el programa cubre granjeros lecheros en todo Estados Unidos, no solo California. El estado esencialmente exporta su esquema climático al nivel nacional.

En papel, la lógica es perfecta: el metano es aproximadamente 80 veces más potente que el CO₂ como gas de efecto invernadero durante un horizonte de 20 años, y capturarlo de lagunas de estiércol en lugar de liberarlo directamente a la atmósfera genuinamente parece ser una victoria climática.

• Las compañías petroleras compran créditos LCFS para cumplir con sus obligaciones de carbono
• El programa cubre granjas lecheras en todo Estados Unidos, no solo California
• El metano del estiércol se clasifica oficialmente como "gas natural renovable"
• El esquema se hizo extremadamente popular precisamente porque realmente paga dinero a los granjeros

Por qué la matemática no funciona

Los autores de la investigación identificaron al menos tres contradicciones fundamentales.

Incentivo para expandir el tamaño del rebaño. El programa paga indirectamente por vaca: más animales — más estiércol — subsidios más altos. Pero cada vaca adicional produce metano entérico (de fermentación intestinal) — gas que los digestores no capturan en absoluto. Como resultado, el incentivo financiero para expandir rebaños puede borrar completamente el beneficio climático del procesamiento de estiércol.

Consecuencias ambientales no deseadas. Las lagunas de estiércol acumulan nitrógeno y fósforo, contaminando las aguas subterráneas en las áreas circundantes. Un digestor resuelve un problema ambiental sin abordar los otros — a medida que las granjas se expanden, estos efectos secundarios solo empeoran.

Metodología de contabilización cuestionable. La huella de carbono del RNG se calcula a través del concepto de "emisiones evitadas": la suposición es que sin el programa, el metano escaparía directamente a la atmósfera. Pero el gas finalmente se quema de todas formas, y el CO₂ termina en el aire — simplemente después y en un lugar diferente. Algunos investigadores argumentan que el sistema emite créditos climáticos donde no hay reducción real de emisiones.

"Algo no está bien con la política climática de

California", concluyen los periodistas que estudiaron la mecánica del programa de cerca.

Qué impulsa la popularidad

El programa se convirtió, en palabras de los autores, en "salvajemente popular" — y la razón es obvia: entrega dinero real a los participantes. El sector lácteo ganó un poderoso incentivo financiero que lo une a la producción de gas "verde". Las soluciones climáticas alternativas — reducción directa de rebaños, cambios en la dieta del ganado, transiciones a diferentes prácticas agrícolas — se vuelven menos atractivas mientras fluyen subsidios estables por estiércol.

Eso, argumentan los críticos, es la trampa central del esquema.

Lo que significa

California se posiciona como un líder global en política climática, y sus estándares LCFS se están convirtiendo en modelo para otros estados y países. Si la matemática detrás de uno de sus programas clave no sostiene — la validez no solo de subsidios específicos sino también de principios más amplios de contabilización para fuentes de energía "verde" se cuestiona. La popularidad del programa y su efectividad climática real resultaron ser cosas diferentes — y cuanto más se ignore esto, más empinada será la factura de corrección.