Grammarly disabled the AI feature "in the style of famous authors" after criticism and a class-action lawsuit

Grammarly отключила спорную функцию Expert Review, которая генерировала правки в духе известных писателей и ученых. Решение приняли после резкой критики и на фоне многомиллионного коллективного иска из-за использования реальных имен без согласия.

Как работал режим

Функция Expert Review предлагала пользователю комментарии и редакторские замечания, будто бы написанные с оглядкой на манеру конкретного автора или исследователя. Вместо нейтральной проверки текста сервис имитировал тон и подход узнаваемых публичных фигур, превращая обычное редактирование в стилизованную консультацию. Именно это и стало главной точкой конфликта: продукт не просто помогал улучшить формулировки, а создавал впечатление, что за советами стоит чья-то реальная интеллектуальная персона.

В числе таких ориентиров были авторы и ученые с давно сложившимся публичным голосом. Для маркетинга это выглядело эффектно, но юридически и этически оказалось куда опаснее, потому что платформа связывала сгенерированный AI-контент с конкретными людьми, не показывая, что те вообще участвовали в продукте или одобряли такой формат. Для пользователя это легко могло выглядеть как персональная экспертиза, а не как стилизация, собранная моделью по открытым паттернам речи.

• Рекомендации в духе Стивена Кинга Комментарии, вдохновленные Нилом Деграссом Тайсоном Подсказки с отсылкой к Карлу Сагану * Формат, создающий ощущение «экспертной рецензии»

Почему дошло до суда

Претензия к Grammarly упирается не в сам факт использования генеративного AI, а в способ упаковки функции. Истцы считают, что компания использовала реальные имена и узнаваемую репутацию без разрешения, а значит могла нарушить права на имя, образ и коммерческую идентичность. Когда сервис продает подписку и одновременно обещает редактуру, вдохновленную конкретными знаменитыми людьми, это уже похоже не на безличную автоматизацию, а на монетизацию чужой известности.

На этом фоне коллективный иск выглядит логичным продолжением общественной реакции. Волна недовольства вокруг AI-сервисов все чаще возникает там, где компании берут человеческий стиль, голос или лицо и превращают их в продукт без прямого согласия. История с Expert Review попадает ровно в этот нерв: пользователям предлагают удобную функцию, но цена удобства — размытая граница между обучением на текстах и коммерческим присвоением личности.

Что меняет отключение

Отключение Expert Review — это не просто быстрый откат одной неудачной функции. Для Grammarly это сигнал, что рынок уже не готов без вопросов принимать AI-инструменты, которые маскируются под живых экспертов. Особенно когда речь идет о продукте для письма, где доверие к авторству, тону и редакторскому вмешательству напрямую связано с тем, кто именно дает совет и на каком основании в каждом случае.

Скорее всего, компаниям придется осторожнее формулировать такие режимы: говорить не «как сказал бы известный автор», а «в таком-то жанре» или «с таким-то уровнем строгости». Разница кажется косметической, но юридически она огромна. Чем точнее продукт привязывает результат модели к конкретному человеку, тем выше риск получить не только критику в соцсетях, но и реальный судебный спор с дорогими последствиями для бизнеса и бренда.

Что это значит

Для AI-рынка это еще один маркер: стилизация под реальных людей перестает быть безобидной фичей и становится зоной прямого правового риска. Пользователи хотят удобных инструментов письма, но компаниям придется четко отделять помощь модели от чужой личности, имени и репутации. После истории с Grammarly любой редакторский AI-сервис теперь будет внимательнее выбирать не только модели и фичи, но и формулировки на лендингах, в тарифах и внутри интерфейса.