أنفقت دول أفريقية ملياري دولار على أنظمة صينية للمراقبة والتحكم المعتمدة على AI

تسارع الحكومات الأفريقية إلى نشر أنظمة المراقبة الجماعية المعتمدة على AI، ويرى المدافعون عن حقوق الإنسان أن ثمن هذا المسار هو خصوصية المواطنين وحريتهم. ويقول تقرير جديد صادر عن Institute of Development Studies إن 11 دولة أنفقت بالفعل أكثر من ملياري دولار على تقنيات المراقبة الصينية.

ما الذي وجده الخبراء

يصف معدّو التقرير النمو السريع لبنية تحتية قادرة على التعرّف على الوجوه، وتتبع التحركات، وجمع بيانات عن سلوك الناس في المدن. ولا يتعلق الأمر بأدوات محدودة للتحقيقات، بل بأنظمة يمكنها العمل بشكل مستمر وعلى نطاق واسع.

وبحسب الباحثين، اشترت 11 دولة في القارة بالفعل حلولًا صينية تتجاوز قيمتها الإجمالية ملياري دولار. ولا يقتصر الاعتراض الرئيسي على مجرد نشر هذه الأنظمة، بل يشمل أيضًا أن القواعد التي تنظّم استخدامها إما ضعيفة أو أنها لا تواكب انتشارها أصلًا.

ويؤكد الخبراء أن الدول تبرر هذه المشتريات كثيرًا باعتبارات الأمن القومي، ومكافحة الجريمة، وضبط النظام العام. لكن التقرير يقول إن مثل هذه الإجراءات يجب أن تكون ضرورية ومتناسبة مع الخطر، وفي الواقع كثيرًا ما تفشل في هذا الاختبار.

وعندما تُنشر الكاميرات، وأنظمة التحليل، ونماذج AI من دون رقابة مستقلة، يكاد المواطنون لا يعرفون ما البيانات التي تُجمع عنهم، وكم من الوقت تُحفظ، ومن الذي يحصل على حق الوصول إليها.

لماذا يثير هذا القلق

يتحدث المدافعون عن حقوق الإنسان عما يُعرف باسم chilling effect، حين يبدأ الناس في تغيير سلوكهم ليس لأنهم خالفوا القانون، بل لأنهم يشعرون أنهم تحت مراقبة دائمة.

وقد يضر ذلك بحرية التجمع، والعمل الصحفي، والنشاط السياسي، والحياة اليومية العادية.

وحتى إذا قالت السلطات إن هذه الأنظمة ضرورية للأمن، فإن مجرد القدرة على تتبع المسارات والوجوه على نطاق واسع تخلق اختلالًا في موازين القوة: فالدولة ترى المواطنين بصورة أوضح فأوضح، بينما يفهم المواطنون بدرجة أقل فأقل كيف تعمل هذه السيطرة.

«لا يمكن اعتبار مثل هذه الأنظمة ضرورية أو متناسبة»، كما جاء في خلاصات التقرير.

ويرتبط خطر آخر بأن أدوات AI تُنشر كثيرًا بوتيرة أسرع من ظهور القوانين، وإجراءات التدقيق، وآليات الطعن. وإذا وقع شخص بالخطأ ضمن نطاق نظام للتعرّف على الوجوه أو لتحليل التحركات، فقد لا تكون لديه وسيلة بسيطة لمعرفة ذلك والطعن في العواقب.

وبالنسبة إلى الدول ذات المؤسسات الهشة، فإن هذا الأمر شديد الحساسية على نحو خاص: فتكنولوجيا يُعلن عنها بوصفها محايدة تتحول بسرعة إلى أداة سياسية.

كيف يجري تطبيق ذلك

تشير البيانات المنشورة إلى أن السوق تتشكل حول حلول صينية جاهزة تشتريها الحكومات كجزء من برامج أوسع للبنية التحتية الرقمية والأمن. وعمليًا، يعني ذلك أن نشر المراقبة لا يجري عبر كاميرا واحدة في كل مرة، بل بوصفه مجموعة من الخدمات المترابطة، من تحليلات الفيديو إلى مراقبة التحركات.

وكلما ازداد اندماج مثل هذا النظام في البنية التحتية الحضرية والحكومية، صار تقييد استخدامه لاحقًا أكثر صعوبة.

• كاميرات مزودة بالتعرّف على الوجوه في الأماكن العامة
• أنظمة لتتبع تحركات الأشخاص ووسائل النقل
• دمج المراقبة في المنصات الحضرية والأمنية
• إطلاق الأنظمة من دون قواعد واضحة للحفظ والوصول والتدقيق المستقل

وهذا الغياب للشفافية تحديدًا هو ما يجعل القضية شديدة الانفجار. وحتى عندما لا تكشف الدولة القائمة الكاملة للمورّدين، ومناطق التغطية، وسيناريوهات الاستخدام، فإن البنية نفسها لمثل هذه الحلول تدفع نحو التوسع: فهناك ميل إلى دمج البيانات، وإطالة فترات الاحتفاظ بها، وتوسيع دائرة المستخدمين.

وفي النهاية، تبدأ أداة جرى شراؤها لمهمة واحدة في أن تُستخدم تدريجيًا على نطاق أوسع بكثير. وكلما تأخر بدء النقاش العام، أصبح فرض قيود حقيقية على هذه العملية أكثر صعوبة.

ماذا يعني ذلك

تكشف قصة المراقبة المعتمدة على AI في أفريقيا عن اتجاه أوسع: فالدول تشتري بشكل متزايد أنظمة جاهزة للسيطرة قبل أن تنجح في بناء القواعد المنظمة لاستخدامها. وبالنسبة إلى المواطنين، فهذه ليست مسألة خصوصية فحسب، بل مسألة توازن في القوة أيضًا.

وإذا بقي التنظيم ضعيفًا، فسرعان ما تصبح المراقبة الجماعية أمرًا طبيعيًا — ويكون التراجع عن هذا الوضع لاحقًا أصعب بكثير من فرضه في المقام الأول. ولهذا فإن الجدل هنا لم يعد يدور حول التكنولوجيا بحد ذاتها، بل حول حدود الرقابة الحكومية المقبولة.