سكان روزديل في تورونتو يتجادلون حول نظام Flock للذكاء الاصطناعي لإقامة «حي افتراضي مغلق»

احتدم الجدل في حيّ روزديل الراقي في تورونتو بسبب فكرة تركيب نظام Flock للذكاء الاصطناعي الذي يقرأ لوحات السيارات. يرى المؤيدون فيه وسيلة لكبح موجة اقتحام المنازل، بينما يعدّه المعارضون خطوة نحو «حي افتراضي مغلق» تحت مراقبة دائمة.

لماذا بدأ الجدل

سبب النقاش محدد وملموس: ففي حين تتراجع معدلات الجريمة في تورونتو عموماً، يعيش سكان روزديل واقعاً مختلفاً. ووفق بيانات يستند إليها أطراف الجدل، يرتفع عدد حالات اقتحام المنازل في الحيّ بشكل مطّرد، ويختاره اللصوص بمعدل يزيد على الضعف مقارنة بمتوسط المدينة. وعلى صعيد عدد حالات السطو والسرقة بالنسبة لعدد السكان، يظل الحيّ من أكثر أحياء تورونتو إشكالاً، رغم سمعته كمكان هادئ وميسور جداً.

وهذا التناقض تحديداً هو ما يدفع جزءاً من السكان نحو حل تقني. فحين يرون أن جمال الشوارع وارتفاع مستوى الثراء لا يحميان من الاقتحامات، يبدؤون بدعم أدوات تعد باستعادة جزء من السيطرة على الأقل. لكن الحديث عن الأمن تجاوز الإحصاءات بسرعة: فهو الآن جدل حول أين ينتهي الدفاع الذاتي عن الحيّ وأين تبدأ بنية المراقبة الشاملة.

كيف يريدون تطبيق النظام

تقوم الفكرة على استخدام Flock كمحيط رقمي دون حواجز أو نقاط حراسة. يمكن نصب كاميرات للتعرّف على لوحات السيارات عند المداخل والمخارج الرئيسية للحيّ، لرصد حركة المركبات والمساعدة في العثور بسرعة أكبر على تطابقات بعد السرقات أو عمليات السطو أو اقتحام المنازل. تبقى الشوارع عامة من الناحية الرسمية، لكن الحيّ يحصل على أداة تتيح تتبّعاً أدق لمن عبر حدوده ومتى.

ويعوّل مؤيدو المشروع على عدة نتائج عملية في آن واحد:

• الحصول بسرعة أكبر على خيوط بعد السرقات والاقتحامات
• تتبّع مسارات السيارات المشبوهة
• ردع المجرمين بمجرد وجود المراقبة
• جمع بيانات يمكن تسليمها للشرطة

ويبدو هذا لبعض السكان حلاً وسطاً عملياً. فبدلاً من البوابات والحراس والدخول المقيّد، يُقترح طبقة أمان رقمية لا تعيق الحياة اليومية، بحسب رأيهم، لكنها تجعل الحيّ هدفاً أقل ملاءمة للمجرمين. وعلى هذا يقوم الحجة الرئيسية للمؤيدين: إذا كان المهاجمون يتنقلون بالسيارات ويختفون سريعاً، فإن لوحات السيارات تصبح من الخيوط الحقيقية القليلة للتحقيق.

لماذا ظهرت المعارضة

يرى المعارضون المخطط نفسه بشكل مختلف تماماً. فعبارة «الحي الافتراضي المغلق» لا تبدو لهم استعارة، بل اعترافاً بأن حيّاً ثرياً يريد بناء جدار رقمي حول نفسه دون نصب بوابات مادية. وفي هذا السيناريو لا يقع تحت المراقبة المجرمون المحتملون وحدهم، بل الجيران والضيوف وعمال التوصيل وسيارات الأجرة والسائقون العابرون الذين يمرون يومياً في شوارع المدينة العادية.

ومن هنا تتسع الأسئلة لتتجاوز فاعلية التقنية. من سيصل تحديداً إلى البيانات؟ ما المدة التي ستُحفظ فيها أرقام السيارات؟ ما الأخطاء الممكنة إذا وقع الاشتباه على سيارة وُجدت قريبة بمحض الصدفة؟ وألا يخلق مثل هذا المشروع سابقة تقوم فيها أغنى الأحياء أولاً بنقل الفضاء الحضري إلى نمط المراقبة الرقمية الخاصة؟ وحتى لو ساعد النظام في التحقيق في الجرائم، يخشى المعارضون أن يكون الثمن باهظاً على الخصوصية وعلى تكافؤ الوصول إلى الفضاء العام.

ويزداد هذا الخلاف حدّة لأن الجدل لا يدور حول تقنية مستقبلية افتراضية، بل حول سيناريو يومي ملموس: السكان يريدون الشعور بالأمان قرب منازلهم. لذلك يستند كل طرف إلى حجة قوية. فبعضهم يتحدث عن حماية الأسر بعد سلسلة من الحوادث المؤلمة، وآخرون عن تطبيع المراقبة الدائمة في شوارع يجب أن تبقى مشتركة للجميع.

ماذا يعني ذلك

تُظهر قصة روزديل كيف تخرج المراقبة بالذكاء الاصطناعي من نطاق التجارب الشرطية لتصبح أداة على مستوى أحياء بعينها. وإذا بدأ السكان أنفسهم، لا السلطات، في الترويج لمثل هذه الأنظمة، فسينتقل الجدل من سؤال «هل تعمل التقنية؟» إلى سؤال «من يملك الحق في إقامة حدود رقمية في المدينة؟» — وبأي قواعد سيعيش بقية سكان تورونتو بعد ذلك. أما بالنسبة للمدن، فلم يعد الأمر خلافاً حول المعدات، بل حول السلطة على البيانات وحق الأحياء في وضع قواعد المراقبة بنفسها.