بيتر لويس من The Guardian اعتمد مقالاته على أنها مكتوبة بواسطة إنسان

أكد الكاتب الصحفي بيتر لويس من صحيفة الجارديان علناً أنه يكتب نصوصه بنفسه، دون الاعتماد على توليد الفقرات من قبل الشبكات العصبية. جاء هذا في أعقاب النمو المتزايد للنصوص التي تولدها الذكاء الاصطناعي وإطلاق مبادرة Proudly Human التي تتيح للكتاب فرصة التصديق على الكتابة البشرية.

لماذا أصبح هذا موضوعاً نقاشياً

يكتب لويس أن الصفحات الافتتاحية بدأت تمتلئ بما يسميه "slop-inion" — أعمدة ومقالات استقصائية يتم استبدال صوت الكاتب فيها بالسلاسة الآلية. وكأعراض لذلك، يشير إلى حالات حديثة في وسائل الإعلام الأسترالية: اضطرت مجلة Crikey إلى حذف سلسلة من المواد عن القيادة، وشكا محرر Capital Brief من أن 80–90% من النصوص المرسلة تبدو كأنها تم توليدها بواسطة الذكاء الاصطناعي.

بالنسبة للكاتب، لم تعد المشكلة تقتصر على السرقة الأدبية البسيطة، عندما يقدم شخص ما إجابة ChatGPT كعمل خاص به. في رأيه، منطقة الخطر الحقيقية تقع في مرحلة أبكر بكثير — في مرحلة التصور والبحث وتجميع الحجة. ومن هنا يأتي السؤال الرئيسي للنص: إذا كان النموذج لا يصحح فقط الإملاء، بل يساعد في البحث عن المادة الواقعية، ويقترح زاوية عرض، ويشير إلى الثغرات المنطقية، فأين ينتهي الكتاب البشري؟

يسمي لويس هذا ليس مشكلة تقنية، بل مشكلة ثقافية. فالتحقق من النص النهائي من حيث "أسلوب البوت" لا يكفي، لأن العمود النهائي قد يبدو حياً حتى لو تم اقتراح القرارات المهمة بالفعل للكاتب من قبل النظام. لهذا السبب قضى هو، رغم شكه العميق من الذكاء الاصطناعي التوليدي، شهراً كاملاً مع Claude من Anthropic لفهم الحد الفاصل عملياً.

كيفية عمل التصديق

في هذه التجربة، اعتمد لويس على نهج ألان فينكل، العالم الرئيسي السابق لأستراليا، الذي أطلق مبادرة Proudly Human الدولية. الهدف منها ليس مجرد القول "كتبت هذا بنفسي"، بل وضع قواعد واضحة يبقى بعدها النص يعتبر من تأليف بشري.

المبدأ الأساسي هو de minimis: الإجراءات المساعدة المسموحة هي تلك التي لا تنتقص من حق الكاتب في اعتبار العمل ملكه. بعبارة أخرى، الأمر لا يتعلق بحظر شامل للذكاء الاصطناعي، بل بحظر مشاركته الموضوعية في الكتابة.

• التحقق من الإملاء والقواعد النحوية مسموح
• توليد الأفكار على المستوى العام مقبول
• أتمتة التصميم الأساسي للقصة وهيكل المادة غير مرغوب
• لا يسمح بتكليف النموذج بكتابة أجزاء من النص
• لا يسمح باستخدام محتوى يؤثر بشكل كبير على العمل النهائي

بالنسبة للويس، الكلمة المفتاحية هنا هي provenance — الأصل القابل للتحقق من النص. يجب على القارئ أن يفهم أنه يتحدث مع كاتب محدد، وليس مع مساعد آلي تم ضبطه بشكل جيد مختبئ خلف العلامة التجارية الشخصية. في المقالة، يقارن هذا بممارسات التحقق من أصل فن السكان الأصليين، حيث ترتبط مسألة المؤلفية بشكل مباشر بالحماية من الاستيلاء والتزييف. في منطقه، يصبح مثل هذا العلامة بمثابة وعد من الكاتب وآلية جديدة للثقة للجمهور.

"أنا لا أريد أن أجعل عملي أسهل على الإطلاق."

ما الذي أظهرته تجربته

يصف لويس بالتفصيل دورته المعتادة في العمل على عمود: قبل أسبوعين من الموعد النهائي، يراجع الأجندة السياسية، يصيغ أسئلة لدراسة المشاعر العامة، يبحث عن الارتباطات الثقافية، ثم يبني الحجة تدريجياً. بعد ذلك تأتي نتائج الاستطلاعات الأولية والمسودات والمناقشة مع القراء المقربين والمحررين والمراجعة النهائية والإرسال إلى المحرر.

في هذا النظام، يمكن للذكاء الاصطناعي أن يكون مفيداً بالفعل: التحقق السريع من أطروحة من حيث المتانة، إيجاد الروابط في مجموعة من البيانات، تسليط الضوء على الثغرات المنطقية أو اقتراح استعارة غير واضحة، وإن كانت ضعيفة نسبياً. لكن نتيجة التجربة بالنسبة له تبين أنها سلبية إلى حد ما. نعم، مثل هذا الدعم يسرع العملية وقلل من الحمل المعرفي، لكن في الوقت نفسه يختفي ما يعتبره جوهر الكتابة: الشك وتجربة المتغيرات وتجميع البنية المؤلم ورفض العبارات المحبوبة لكن غير الضرورية وعدة نسخ فاشلة قبل نسخة ناجحة.

يكتب لويس أن هذا "الاحتكاك الفكري" بالذات هو ما يجعل النص حياً. إذا تمت إزالة الجزء الصعب، قد يصبح العمود أكثر كفاءة من حيث الإنتاج، لكنه سيكون أفقر من حيث النبرة والفكر. لذلك بالنسبة له، التصديق البشري ليس فقط وعداً علنياً للقارئ، بل أيضاً حماية من الإغراء باختيار طريق سهلة جداً.

ماذا يعني هذا

تظهر قصة لويس أن النقاش القادم حول الذكاء الاصطناعي في الإعلام لن يدور فقط حول الكاشفات والسرقة الأدبية الرسمية، بل حول أصل الفكرة والحجة والصوت. بالنسبة لدور النشر، قد ينتج عن هذا قواعد جديدة للإفصاح عن مشاركة الذكاء الاصطناعي، وبالنسبة للقراء — ظهور علامات تعمل كإشارة ثقة. إذا ترسخت مثل هذه الممارسات، فسيصبح السؤال لا "هل لمس الذكاء الاصطناعي هذا النص على الإطلاق؟" بل "في أي لحظة أصبحت الآلة مؤلفة مشاركة؟"