ETH Strategy: قدّم Parallel AI وAskSurf تقييمين متعاكسين لنفس مشروع DeFi

أظهرت مقارنة اثنين من عمليات التدقيق بالذكاء الاصطناعي لمشروع DeFi الخاص بـ ETH Strategy نتائج معاكسة تقريباً. اتضح أن AskSurf كان أكثر حذراً، بينما كان Parallel AI أكثر تفصيلاً لكنه ارتكب خطأ حاسماً في التحقق الأساسي من الكود.

كيفية عمل ETH

Strategy — وهو بروتوكول DeFi على Ethereum الذي يعد المستخدمين بالتعرض لـ ETH بالرافعة المالية، لكن بدون مخاطر التصفية الكلاسيكية. تُبنى الميكانيكا حول Long Bonds: يودع المستخدم USDC، ويتلقى رمز الدين CDT وخيار NFT، بينما يقترض البروتوكول نفسه رأس المال بفعالية بسعر صفر، لأنه يعوضه من خلال هيكل الخيارات. ينمو خزانة المشروع من خلال إصدار السندات ووضع ETH في بروتوكولات الإقراض مثل Morpho.

في وقت التحليل، تم تداول رمز STRAT حول $0.14، وهو أقل بنسبة 83.8% من أعلى مستوى تاريخي له.

كانت القيمة السوقية مقدرة بحوالي $690 ألف، و TVL بـ $3.8 مليون. وهنا بدأت الاختلافات بين النماذج.

اعترف الاثنان بالفكرة باعتبارها غير عادية وسهلة الفهم، مقارنة ETH Strategy بنسخة DeFi من MicroStrategy. لكن الاستنتاجات حول الرموز انقسمت: لاحظ Parallel AI خطر أن 75.5% من الرموز ستُفتح في شهرين فقط، في حين أن AskSurf لم يعثر على هذه البيانات.

حيث اختلفت النماذج الفرق الأكثر أهمية لم يتعلق بتقييم المفهوم، بل

بالتحقق الأساسي من البنية الأساسية. أعطى AskSurf المشروع تقييماً منخفضاً لانفتاح الكود وأشار مباشرة إلى أن الرمز فقط مرئي في الوصول العام. في المقابل، أعطى Parallel AI درجة عالية وأفاد بأن ETH Strategy لديه مستودع GitHub مفتوح.

عند التحقق اليدوي، تبين أن النموذج أشار إلى المشروع الخاطئ: المستودع الموجود كان ينتمي إلى ETHXR وليس STRAT. أي أن النظام أخطأ بالفعل في مستوى تحديد الكائن. هذه عدم الدقة مهمة ليس فقط في حد ذاتها.

إذا كان النموذج يخلط بين المستودعات، فإن السلسلة الكاملة من الاستنتاجات حول الشفافية وجودة التطوير والمخاطر تصبح مشكوكاً فيها. في الواقع، لم تكن لدى ETH Strategy رابط صريح إلى بروتوكول core في GitHub في وثائقها، وكان من المراجعات الخارجية المؤكدة تم ذكر تدقيق من Nethermind لمنتج الخزانة ESPN. تعهدت الفريق بنشر عمليات تدقيق البروتوكول الرئيسي لاحقاً، مع إطلاق الربط بدون إذن.

على خلفية هذا، أثبت الاستنتاج الأكثر حذراً من AskSurf أنه أقرب إلى الحقائق.

"يمكن أن تكون عمليات تدقيق الذكاء الاصطناعي مفيدة كأداة للتحليل

الأولي، لكنها لا تزال تتطلب التحقق اليدوي."

ما أظهرته الممارسة لم يقتصر مؤلف المقارنة على إجابات النماذج واختبر تطبيق ETH

Strategy بشكل منفصل. في الواجهة، متاح الرهن والفتح للـ STRAT، وكذلك الصك والاسترجاع للـ ESPN — خزانة منفصلة تُستخدم كمنتج عائد. كان معدل الفائدة السنوية المعلن في وقت التحقق 18.

01%. من الناحية البصرية، بدا التطبيق يعمل بكفاءة وواضح، لكن كان المرور اليدوي عبر السيناريوهات هو الذي كشف عن عدة تفاصيل مهمة غير مرئية في الملخصات الجميلة للذكاء الاصطناعي. العمل مع الخزانة يتطلب USDS وليس USDC، لذا يكون المبادلة الإضافية مطلوبة أولاً الواجهة لا تعرض المبلغ الدقيق الذي سيحصل عليه المستخدم عند الصك والاسترجاع في ESPN لا يوجد حساب صريح لمقدار USDS الذي سيصل عند الاسترجاع يتم طلب الموافقة على مبلغ مناسب، وليس على حد أقصى غير محدود بناءً على نتائج التحقق، حصلت الواجهة على تقييم مشروط من 4 من 5: يمكن استخدامها، لكن الشفافية في النقاط الحرجة لا تزال ناقصة.

بالنسبة لـ DeFi، هذه ليست مشكلة تجميلية. عندما لا يرى المستخدم المبلغ المتوقع عند الإخراج، يفهم المخاطر بشكل أسوأ، ويعتمد بشكل أكبر على الآلات الحاسبة الخارجية، وغالباً ما يتخذ القرارات تقريباً بشكل عمياوي. هذه هي بالضبط أنواع التفاصيل التي عادة ما تفصل بين عرض الرمز الجميل والمنتج الناضج.

ماذا يعني هذا تظهر مقارنة

AskSurf و Parallel AI شيئاً بسيطاً: عمليات تدقيق الذكاء الاصطناعي تعمل بالفعل للتصفية الأولية السريعة، لكنها لا تحل محل التحقق الكامل. إذا أعطت نموذجان استنتاجات معاكسة حول نفس المشروع، فهذا ليس سبباً لاختيار ما يبدو أكثر ثقة. هذا إشارة للتحقق اليدوي من الرموز، وأصل المستودع، وتدقيق الكود، والسيناريوهات الحقيقية للمستخدم قبل أي قرار بشأن الاستثمارات أو التكامل.