ChatGPT 5.4 من OpenAI يتفوق على Claude Opus 4.6 وGemini 3.1 Pro في مقارنة نُشرت على Habr

نشر موقع Habr تحليلًا عمليًا موسّعًا لثلاثة نماذج رائدة: Gemini 3.1 Pro وChatGPT 5.4 وClaude Opus 4.6. ولم يعتمد المؤلف على اختبارات قياسية مجرّدة، بل اختبر مهام يومية عادية، بدءًا من كتابة قصة وتلخيص ملف PDF، وصولًا إلى الرياضيات وتطبيق بلغة Python. وبمجموع النقاط جاء ChatGPT في المقدمة على نحو غير متوقع.

كيف جرت المقارنة

شملت الاختبارات أربعة سيناريوهات يلجأ إليها المستخدمون فعلًا كل يوم عند التعامل مع الشبكات العصبية. في البداية طُلب من النماذج كتابة قصة فانتازيا فكاهية من ثلاثة فصول. ثم أُعطيت ملف PDF يتضمن عملًا تطبيقيًا، وطُلب منها إعداد ملخص مضغوط لكنه صالح للاستخدام دون فقدان المعلومات الأساسية. بعد ذلك جاءت مجموعة من أربع مسائل رياضية، وكان الاختبار الأخير تطوير تطبيق سطح مكتب بلغة Python: حاسبة هندسية بواجهة رسومية GUI مع لعبة «الأفعى» مدمجة.

وكان منطق التقييم عمليًا إلى أبعد حد. قيّم المؤلف المهام النصية والبرمجية على مقياس من ثلاث نقاط، أما مرحلة الرياضيات فمنحت حتى أربع نقاط، نقطة واحدة عن كل مسألة تُحل بشكل صحيح. وأدرج المؤلف في الجدول، لأول مرة، تكلفة كل طلب بالروبل. وبذلك لم تقتصر المقارنة على جودة الإجابة، بل شملت أيضًا ثمن النتيجة. والحد الأقصى في هذا النظام هو 13 نقطة، وقد شكّل الجمع بين النقاط والتكاليف المعيار الرئيسي للاختيار النهائي.

من فاز في كل مرحلة

في المرحلة الأولى تراجع أداء ChatGPT قليلًا بسبب خلل في ترقيم الفصول، فنال 2,5 نقطة، بينما حصل Gemini وClaude على العلامة الكاملة، 3 نقاط لكل منهما. وفي الجولة الثانية انقلبت الصورة: لخّص ChatGPT ملف PDF أفضل من الجميع وحافظ على التفاصيل المهمة، أما Gemini وClaude فاختصرا النص، بحسب رأي المؤلف، بشكل مفرط وفقدا جزءًا من المعلومات اللازمة. وجاءت مرحلة الرياضيات متقاربة للنماذج الثلاثة، لكن البرمجة أظهرت فروقًا لم تعد نظرية، بل ظهرت في النتيجة العملية.

• توليد النصوص: Gemini 3.1 Pro — 3 نقاط مقابل 20 روبلًا، وClaude Opus 4.6 — 3 نقاط مقابل 68 روبلًا، وChatGPT 5.4 — 2,5 نقطة مقابل 25 روبلًا.
• تلخيص PDF: حصل ChatGPT 5.4 على 3 نقاط مقابل 24 روبلًا؛ وحصل Gemini 3.1 Pro وClaude Opus 4.6 على نقطتين لكل منهما مقابل 16 و38 روبلًا على التوالي.
• الرياضيات: حلّت النماذج الثلاثة المسائل كلها وحصلت على العلامة الكاملة، لكن ChatGPT 5.4 كان الأرخص: 15 روبلًا مقابل 22 لـ Gemini و29 لـ Claude.
• البرمجة: حصل ChatGPT 5.4 على 3 نقاط مقابل حاسبة تعمل ولعبة «الأفعى»، وGemini 3.1 Pro على 2,5 نقطة بسبب فشل التقاط ضغطات المفاتيح في اللعبة، وClaude Opus 4.6 على نقطتين بسبب خطأ في القسمة على الأعداد العشرية.

«النتيجة واضحة — فاز ChatGPT 5.4.»

السعر والمفاضلات

جاء الجدول النهائي كاشفًا. فقد جمع ChatGPT 5.4 ما مجموعه 11,5 نقطة وأنفق 112 روبلًا. وأنهى Gemini 3.1 Pro الاختبار بـ 10,5 نقطة وتكاليف إجمالية بلغت 87 روبلًا، أي كان الخيار الأكثر اقتصادًا. أما Claude Opus 4.6 فحصل على 10 نقاط لكن كلفته بلغت 208 روبلات، أي ما يقارب ضعف تكلفة ChatGPT وأكثر من ضعف تكلفة Gemini. وإذا نظرنا إلى السعر وحده، فالصدارة لـ Google؛ وإذا نظرنا إلى التوازن بين الجودة والتكلفة، فالأفضلية لـ OpenAI.

ومع ذلك، لا يدّعي هذا التحليل أنه اختبار أكاديمي شامل. فالمؤلف يقارن النماذج صراحةً في مجموعة ضيقة من المهام اليومية، ويعتمد في بعض المواضع على تقييمه التحريري الشخصي، خصوصًا فيما يتعلق بأسلوب النص أو سهولة الواجهة. لكن هذا بالتحديد ما يجعل المادة مفيدة: فهي لا تعرض أرقامًا قياسية مخبرية، بل تُظهر كيف تتصرف النماذج في العمل العملي. وفي هذه العيّنة يبدو Gemini خيارًا اقتصاديًا عقلانيًا، وClaude خيارًا مكلفًا وغير متسق، وChatGPT أكثر الحلول الوسط استقرارًا.

ماذا يعني ذلك

إذا أردنا اختيار نموذج واحد لمجموعة واسعة من المهام اليومية، فإن ChatGPT 5.4 يتقدم بحسب هذه المقارنة: فهو ليس الأفضل في كل شيء، لكنه يقدّم في أغلب الأحيان النتيجة الأكثر اتساقًا مقابل تكلفة معقولة. ويبقى Gemini 3.1 Pro بديلًا قويًا لمن يراقب ميزانيته بصرامة، أما Claude Opus 4.6 فيبدو بعد هذا الاختبار خيارًا أقل جدوى مما كان عليه سابقًا.