محكمة الاستئناف تسمح مؤقتًا لـ Perplexity بعدم إيقاف وكلاء التسوق Comet على Amazon

تجنّبت Perplexity مؤقتًا حظر وكيل التسوق Comet على Amazon: فقد علّقت محكمة استئناف أمريكية تنفيذ قرار أشد صرامة صادر عن محكمة أدنى درجة. وبالنسبة للشركة، لا يُعدّ هذا انتصارًا في جوهر القضية، بل فسحة تتيح للخدمة مواصلة العمل ما دام النزاع مستمرًا.

ما الذي قررته المحكمة

قبيل دخول الحظر حيز التنفيذ، منحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة شركة Perplexity مهلة إدارية. وهذا يعني أن الحظر التمهيدي، الذي كان من شأنه وقف عمل Comet داخل Amazon، لم يدخل حيز التنفيذ بعد. ولم تقل المحكمة إن Perplexity على حق بصورة نهائية؛ بل اكتفت بتجميد تنفيذ قرار المحكمة الأدنى إلى حين النظر في الطلبات اللاحقة.

وقبل ذلك، في 9 مارس 2026، انحازت محكمة اتحادية في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا إلى Amazon. ورأت القاضية ماكسين تشيسني أن Amazon قدّمت حججًا قوية تدعم القول بأن Comet يصل إلى الأقسام المحمية من الموقع بإذن من المستخدم ولكن دون إذن من المنصة نفسها. وأشارت المحكمة بشكل منفصل إلى أن Amazon ستتمكن على الأرجح من إثبات انتهاك قانون الاحتيال الحاسوبي الاتحادي وقانون كاليفورنيا بشأن الوصول غير المصرح به إلى البيانات.

«بإذن من المستخدم، ولكن دون إذن من Amazon».

سبب النزاع

يكمن جوهر الخلاف في تحديد من يتحكم فعليًا في تصرفات وكيل AI داخل حساب المستخدم. فقد رفعت Amazon دعواها ضد Perplexity منذ نوفمبر 2025. ويتلخص موقف شركة التجزئة في أن Comet لا يكتفي بفتح الصفحات العامة، بل يدخل إلى الأقسام المحمية في الحسابات، ويستخدم سيناريوهات مؤتمتة، ويُخفي هذا النشاط بحيث يبدو كتصفح عادي، ويتجاهل المطالبات الصريحة بوقف الوصول.

وترد Perplexity بطريقة مختلفة. فبحسب الشركة، يعمل Comet كمساعد داخل المتصفح ضمن جلسة المستخدم: فالشخص نفسه يشغّل الوكيل، وهو من يسجّل الدخول، وهو من يأذن بالإجراءات الأساسية. كما أكدت Perplexity في مستنداتها المقدمة إلى المحكمة أن بيانات تسجيل الدخول والبيانات المصرفية وسجل الإجراءات لا تُرسل إلى خوادمها، بل تُخزَّن محليًا على جهاز المستخدم. ومن هنا تنبع الحجة الأساسية للشركة الناشئة: إذا كان من حق المستخدم أن يكلّف المتصفح بمهمة ما، فلا ينبغي أن تحصل المنصة على سيطرة احتكارية على الأداة التي يستخدمها الشخص.

وسرعان ما تجاوز هذا النزاع حدود ميزة واحدة في Comet. فعمليًا، تختبر المحاكم الآن ما إذا كانت موافقة المستخدم كافية لعمل وكيل AI، أم أن الخدمة تحتاج أيضًا إلى إذن منفصل من المنصة ذاتها. وبالنسبة لفئة agentic commerce بأكملها، يُعدّ هذا أحد أول الاختبارات الكبرى تحت الضغط.

ما الذي كان محظورًا

لو دخل قرار 9 مارس حيز التنفيذ دون توقف، لكان على Perplexity أن تقلّص عمل Comet على Amazon بشكل حاد. وتضمّن الحظر التمهيدي عدة متطلبات محددة:

• حظر الوصول إلى أنظمة Amazon المحمية بواسطة وكلاء AI؛
• حظر استخدام حسابات Amazon أو إنشائها أو الاستيلاء عليها بغرض تشغيل هؤلاء الوكلاء؛
• إلزام الشركة بإتلاف نسخ بيانات Amazon، بما فيها بيانات المستخدمين التي جُمعت عبر Comet؛
• إلزامها بإخطار الموظفين والمتعاقدين بالحظر، ثم تقديم تقرير عن تنفيذه.

كان ذلك سيشكّل ضربة موجعة لـ Perplexity، لا لميزة واحدة فحسب، بل لاستراتيجيتها الكاملة المبنية حول Comet. فقد حذّرت الشركة في وثائقها القضائية من أنها ستفقد ميزة الريادة في التسوق بالاعتماد على AI، وجزءًا من حصتها السوقية، وقدرتها على تحسين المنتج بسرعة عبر سيناريوهات الاستخدام الواقعية. بل طلبت إلزام Amazon بإيداع كفالة لا تقل عن مليار دولار تحسبًا لأي حظر خاطئ، لكن المحكمة رفضت هذا الطلب.

وحتى الآن، لم تمنح محكمة الاستئناف الشركة سوى فسحة قصيرة. وهذه نقطة مهمة: فالحظر لم يُلغَ، بل عُلّق مؤقتًا إلى حين النظر في طلب Perplexity الأوسع بوقف تنفيذ القرار طوال مدة الاستئناف.

ماذا يعني ذلك

تتحول قضية Amazon ضد Perplexity إلى إحدى أولى المحاكمات الكبرى التي لا تبتّ في مسألة تجريف الويب (web scraping) المعتادة، بل في حق وكلاء AI في التصرف داخل حسابات المستخدمين. فإذا أيّدت المحاكم Amazon في النهاية، ستحصل المنصات الكبرى على حجة قوية لتقييد وكلاء التسوق التابعين لأطراف ثالثة. أما إذا انتصرت Perplexity، فسيتمكن المستخدمون من تفويض المتصفح بحرية أكبر بكثير في المشتريات وغيرها من المهام الروتينية عبر الإنترنت.