شركة بلا مديرين: ثلاثة فخاخ تقع فيها المؤسسات عند تبنّي الذكاء الاصطناعي

من بين 50 مديرًا في ProIT Fest، رفع ثلاثة فقط أيديهم ليقولوا إن اتخاذ القرارات أصبح أسهل مع الذكاء الاصطناعي. عدد المديرين في الشركات يتناقص، لكن العمل لا يصبح أبسط. هذا هو الجزء الأول من سلسلة عن كيفية تغيير الذكاء الاصطناعي لطبيعة الإدارة، ولماذا تسير معظم الشركات حتى الآن في الاتجاه الخاطئ.

ثلاثة فخاخ في الإدارة بالذكاء الاصطناعي

تقترب معظم الشركات من التحول بالذكاء الاصطناعي بتوقع واحد: إزالة الحلقات الزائدة، وتسريع القرارات، وتقليص الجهاز الإداري. وتبدو النتائج الأولى مقنعة: ينخفض عدد الموظفين، وتعمل الأدوات، وتُكتب التقارير من تلقاء نفسها. لكن بعد ذلك يبدأ أمر غريب: القرارات أكثر، والوضوح أقل.

فخ الأتمتة. يتولى الذكاء الاصطناعي المهام الروتينية، لكنه لا يتحمل المسؤولية. لا يختفي المديرون، بل ينتقلون إلى دور الإشراف على الخوارزميات، ويضيفون طبقة جديدة من الموافقات فوق الطبقة القديمة. تتسارع العملية في الشكل لا في الجوهر. والنتيجة: مديرون أقل، لكن البيروقراطية لا تقل.

فخ السرعة. حين يمكن اتخاذ القرار في دقيقة واحدة، يغري ذلك بالتصرف على هذا النحو دائمًا. يضيع السياق وتُهمل التفاصيل الدقيقة. تحصل الشركة على كثير من القرارات السريعة، ويتبين أن بعضها خاطئ لأن أحدًا لم يتوقف ليفكر في العواقب.

فخ فراغ السلطة. عندما يقل عدد المديرين، ينهار التسلسل الهرمي الرسمي أسرع مما يتشكل تسلسل جديد. ويتركز النفوذ غير الرسمي لدى من أتقنوا الأدوات أكثر، لا لدى من يفكرون استراتيجيًا بشكل أفضل. تنشأ بذلك مراكز قوة خفية يصعب رصدها، ويصعب أكثر تصحيحها.

إطار الأبعاد الثلاثة

يقترح المؤلفون تقييم التحول الإداري لا بمؤشر واحد، بل بثلاثة معايير في آن واحد. تتفوق معظم الشركات في المعيار الأول، وتخسر في المعيارين الآخرين.

• سرعة اتخاذ القرارات — هنا يساعد الذكاء الاصطناعي فعلًا. يرتفع هذا البعد لدى جميع الشركات تقريبًا التي تتبنى الأتمتة، وهو الحجة الأكثر استخدامًا لصالح الذكاء الاصطناعي.
• جودة القرارات — الصورة متباينة. توفر أدوات التحليل البيانات وتكشف الأنماط، لكنها تخلق إحساسًا زائفًا باليقين في مواضع تتطلب حدسًا إداريًا وسياقًا لا يملكه الذكاء الاصطناعي.
• توزيع المسؤولية — هو البعد الأكثر هشاشة. حين يوصي الذكاء الاصطناعي ويوافق الإنسان، تتلاشى المسؤولية. لا يشعر أحد بأنه صاحب القرار الحقيقي، وهذا يشكل خطرًا ثقافيًا جسيمًا.

البعد الثالث تحديدًا هو ما يفسر إحصائية ProIT Fest. من الناحية التقنية، تتوفر أدوات الذكاء الاصطناعي لدى كثيرين. أما الإحساس بأنك تدير فعلًا فلا يملكه إلا القلة. وأصدق سؤال يمكن طرحه على الفريق: متى كانت آخر مرة اتخذتم فيها قرارًا صعبًا لم يقدم فيه الذكاء الاصطناعي إجابة جاهزة؟

أين تقع شركتك

في ختام الجزء الأول اختبار عملي يساعد على تقييم النضج الإداري للمؤسسة، لا مستوى تجهيزها التقني. وفيه ثلاثة أسئلة رئيسية:

• من يتحمل المسؤولية حين تتبين خطأ توصية الذكاء الاصطناعي؟
• هل لديكم مديرون يعرفون كيف يخالفون الخوارزمية، ويستطيعون تبرير ذلك؟
• ما القرارات التي لا يستطيع الذكاء الاصطناعي، من حيث المبدأ، اتخاذها في شركتكم؟

غالبًا ما تكون الإجابات الصادقة عن هذه الأسئلة غير مريحة، لكنها بالضبط ما يكشف موضع الفجوة الحقيقية.

«قلّ عدد المديرين، لكن المسؤولية لم تذهب إلى أي مكان. لقد أُعيد

توزيعها بشكل فوضوي فحسب» — هذه هي الفكرة المحورية في المادة.

ماذا يعني هذا

الشركة بلا مديرين ليست يوتوبيا ولا ضربًا من العبث. إنها احتمال واقعي لبعض الوظائف والعمليات. لكن الطريق إليها لا يمر عبر تقليص عدد الأشخاص، بل عبر إعادة التفكير في ما يفعله المدير فعلًا: هل يتخذ القرارات، أم يكتفي بخدمة النظام الذي يتخذها. وحتى الآن، لا تزال معظم المؤسسات في مرحلة الأوهام: عدد الأشخاص أقل، لكن التعقيد التنظيمي لم يقل.