شركات روسية تتقاضى بسبب استخدام الذكاء الاصطناعي في عمل الموظفين، لكن المحاكم نادراً ما تحكم لصالحها

تحاول الشركات الروسية بشكل متزايد استرجاع التعويضات من الموظفين والمقاولين الذين يستخدمون الشبكات العصبية كبديل سريع للخبرة. لكن النزاعات الأولى تظهر أن مجرد حقيقة العمل مع الذكاء الاصطناعي لا تجعل الشخص مذنباً، وعلى صاحب العمل أن يثبت ليس التكنولوجيا نفسها، بل ضرراً محدداً وانتهاكاً للشروط.

لماذا وصل الأمر إلى المحاكم

السبب في النزاعات هو نفسه دائماً: يتوقع العمل التسريع لكن يحصل على إعادة العمل والتوقفات والنفقات الجديدة. في حالة واحدة، قام مدير المنتج بتكوين خدمة سحابية وفقاً لاقتراحات روبوت الدردشة وبعد إجراءات فاشلة حذف جميع البيانات تقريباً على خوادم الشركة. بدلاً من التوفير، فقدت الشركة العمليات العادية لعدة أيام واضطرت لدفع تكاليف منفصلة لاستعادة النسخ الاحتياطية. وهذا لم يعد فشلاً منفرداً بل عرض من أعراض الممارسة الجديدة.

تنشأ قصة مشابهة في المهام الأكثر "مكتبية". يقدم الاستشاريون تقارير ضخمة تبدو متينة لكنها لا تأخذ بعين الاعتبار بيانات العميل وتجيب عن الأسئلة الخاطئة وتنتج أسلوباً آلياً. في التسويق والتصميم، يضاف إلى هذا أخطاء في تحليل المنافسين وحجج ضعيفة وخطر ادعاءات الملكية الفكرية إذا كانت الإنشاءات تنسخ الأسلوب المميز لفنانين أو مصورين محددين. لهذا السبب، يُغلق المشروع رسمياً، لكن يتعين فعلياً إعادة بناؤه من الصفر.

ما الذي تراه المحاكم

المنطق القضائي حتى الآن عملي جداً: لا يقيّم ما إذا استخدم الشخص الذكاء الاصطناعي، بل ما الذي قدمه بالضبط وما الالتزامات التي تم تثبيتها على الورق. إذا لم يحظر العقد الوظيفي أو وصف الوظيفة أو المهمة المحددة الشبكات العصبية، وتم قبول النتيجة، يصبح من الأصعب بكثير على صاحب العمل الطعن في الدفع أو استرجاع الأموال أو إثبات انتهاك جسيم.

بالنسبة للمحكمة، جودة النتيجة أهم من حجم العمل "اليدوي".

"يدفع العميل مقابل النتيجة، وليس مقابل كمية العمل اليدوي للمنفذ."

المشكلة بالنسبة للشركات أن قانون العمل لا يزال لم ينظم العمل مع الذكاء الاصطناعي بشكل منفصل. لذلك يأتي الكثيرون إلى العملية برقابة غامضة لا تصف متى تكون الشبكات العصبية مقبولة وأي منهم مسؤول عن التحقق من الحقائق وكيف يتم تسجيل الضرر. في هذا السياق، يمكن للموظف أن يؤكد أنه استخدم أداة عمل عادية ولم ينتهك حظراً لم يكن موجوداً رسمياً. هنا يخسر أصحاب العمل في أغلب الأحيان.

حيث يخسر العمل الأموال

أصبحت الشبكات العصبية بالفعل أداة عمل جماعية. وفقاً للتقديرات المذكورة في المادة، يستخدم 45% من الروس الذكاء الاصطناعي في العمل بشكل موضعي، و36% آخرون بنشاط كبير جداً، بينما يعمل 15% فقط ضمن محيط شركات. هذا يشرح لماذا خرجت المشكلة بسرعة عن التجارب وتحولت إلى مسألة إدارة: يفوّض الموظفون إلى الذكاء الاصطناعي النصوص والبحث عن البيانات والتصميم والعروض التقديمية وحتى الوثائق القانونية، لكن مراقبة الجودة غالباً ما تبقى شكلية.

• يجب إعادة فحص الأخطاء في الكود والتحليلات والمواد التسويقية يدوياً
• قد تحتوي الوثائق القانونية على معايير وقضايا ومراجع مختلقة
• النزاعات حول حقوق الطبع والنشر ممكنة بسبب الإنشاء "بأسلوب" مؤلفين محددين
• تحليل محتوى الذكاء الاصطناعي السيء الجودة من الزملاء يأخذ ساعات من الفريق
• استخدام النماذج العامة يزيد من خطر العمل خارج محيط داخلي محمي

المنطقة الأكثر خطورة هي الوثائق القانونية والتنظيمية. قد يؤدي محاولة استبدال المتخصص بروبوت دردشة إلى وثيقة تبدو مقنعة لكنها تستند إلى قوانين غير موجودة أو أحكام غير ذات صلة. نتيجة لذلك، تدفع الشركة مرتين: أولاً لمسودة سريعة لكن ضعيفة، ثم لفحص كامل وإعادة كتابة. وفقاً للخبراء، واجه حوالي 40% من الموظفين بالفعل مواد سيئة الجودة أنشأها زملاء من خلال الذكاء الاصطناعي، وتحليل حالة واحدة من هذا يستغرق حوالي ساعتين في المتوسط.

ما يعنيه هذا

الخط الأرجح للعمل ليس منع الذكاء الاصطناعي بل توسيمه. ستضع الشركات القواعد في العقود والمهام، وستنقل الموظفين إلى النماذج الداخلية، وستطلب التحقق الإلزامي من النتيجة بواسطة البشر. بالنسبة للعمال، هذه أخبار سيئة في حالة واحدة فقط: إذا استُخدمت الشبكات العصبية كطريقة لتقديم مسودة خام تحت ستار الخبرة المكتملة. عندها لن يكون النزاع بشأن الذكاء الاصطناعي، بل بشأن جودة العمل والمسؤولية.