Anthropic غيّرت «طباع» Claude Opus 4.7، وبعض المطورين يرون فيه تراجعًا

أطلقت Anthropic نموذج Claude Opus 4.7 في 16 أبريل 2026 وأبقت سعره كما هو، لكن بعد يوم واحد فقط وصف جزء من المطورين التحديث بأنه تراجع. والسبب ليس إخفاقًا واحدًا في أحد الاختبارات المعيارية، بل تغيّر في سلوك النموذج: فقد أصبح أجفّ وأكثر حرفية، وبات أكثر ميلًا بوضوح إلى الجدال مع المستخدم.

لماذا جاء رد الفعل حادًا

على الورق بدا الإصدار قويًا جدًا. أعلنت Anthropic تفوقها في 12 من أصل 14 اختبارًا معياريًا، مع تحسن في SWE-bench Verified وMCP-Atlas وعدد من الاختبارات الأخرى، إضافة إلى تحسينات في الرؤية (vision) وفي المهام الطويلة للوكلاء. وبقي السعر على حاله.

لكن بعد الإطلاق بوقت قصير امتلأ Reddit وX بالشكاوى: كتب مستخدمون أن Claude Opus 4.7 يجادل في التعليمات أكثر، ويرفض تنفيذ إجراءات بسيطة، وأحيانًا يدافع بثقة عن إجابة خاطئة بدلًا من الاعتراف بالخطأ.

لم تكن المشكلة في «الجودة عمومًا» بقدر ما كانت في عدم التوافق بين طباع النموذج الجديدة وأسلوب العمل المعتاد معه. فحيث كان Claude مفرطًا في المجاملة سابقًا، صار الآن أشد صرامة وأكثر حرفية. وهذا ميزة في بعض المهام، لكنه في التطوير الروتيني يعمل عكس المطلوب: يبدأ النموذج بالجدال حول التفاصيل الصغيرة، ويعطّل سير العمل، ويضيف ضجيجًا.

وصف أحد كتّاب المراجعات شكوى المجتمع بدقة:

«النموذج يجادل بلا توقف ويهلوس أثناء الجدال».

سبع إعدادات افتراضية جديدة

الخلاصة الرئيسية من هذا الإصدار أن Anthropic لم تغيّر المقاييس فحسب، بل غيّرت الإعدادات الأساسية للسلوك. فإذا كان فريق قد أمضى وقتًا طويلًا في ضبط الـprompts لـOpus 4.6، فقد يؤدي الانتقال إلى 4.7 إلى كسر خط معالجة (pipeline) يعمل أصلًا، حتى دون أي تغيير في الـAPI. وهذا نوع جديد من التغييرات الكاسرة (breaking change) في نماذج LLM: الواجهة نفسها، لكن النموذج يفسّر المهمة بشكل مختلف.

• اتباع أكثر حرفية للتعليمات بدلًا من قراءة ما بين السطور
• صار طول الإجابة يعتمد بدرجة أكبر على تقدير النموذج نفسه لتعقيد المهمة
• انخفض افتراضيًا عدد استدعاءات الأدوات وتفويض المهام الفرعية
• يقدّم النموذج بنفسه تحديثات وسيطة عن سير العمل بوتيرة أكبر، دون scaffolding إضافي
• تعززت الحماية السيبرانية والمرشّحات، وأصبحت نبرة الإجابات أجفّ وأقل «مجاملة»

لهذا تعمل الـprompts القديمة ذات الصياغات الفضفاضة، مثل «اجعله جميلًا»، بصورة أسوأ. فما كان يعوّضه حدس النموذج سابقًا بات يجب وصفه الآن كمواصفات فنية: صيغة الإجابة، والقيود، والعمق المطلوب، وقواعد استخدام الأدوات، وحدود الأمان. وتوصي Anthropic نفسها بإجراء اختبارات انحدار (regression tests) على حركة مرور حقيقية قبل الانتقال، وفي حالة 4.7 لا يبدو هذا إجراءً شكليًا، بل خطوة إلزامية.

أين يتفوق وأين يتراجع

للتحديث نقاط قوة واضحة. وفق وصف Anthropic والانطباعات الأولى، يحافظ 4.7 على الخيط الطويل بشكل أفضل في سيناريوهات الوكلاء، ويعمل بثقة أكبر عند مستويي الجهد high وxhigh، ويتفوق في إعادة الهيكلة (refactor) عبر ملفات متعددة، ويحقق مكسبًا ملحوظًا في الرؤية: فقد ارتفع حد الصورة المُدخلة إلى نحو 3.75 ميغابكسل مقابل 1.15 سابقًا. وفي المهام التي تهمّ فيها الاستقلالية والتحقق الذاتي والتخطيط على أفق بعيد، قد يكون هذا النموذج أنفع فعلًا من Opus 4.6.

أما نقاط الضعف فقد ظهرت في العمل اليومي للمطور. فالتعديلات البسيطة، مثل إعادة تسمية المتغيرات أو إضافة فحص null أو إعادة هيكلة محلية، تتحول كثيرًا إلى جدال مع المساعد. ويشكو المستخدمون أيضًا من ارتفاع استهلاك التوكنات، ما يجعل السيناريوهات نفسها أغلى، ومن تدهور استرجاع المعلومات في السياق الطويل (long-context retrieval).

وفي هذا السياق يثير تنازل السلامة (safety) الشكوك أيضًا: فقد كتبت Anthropic صراحةً أنها خففت بصورة انتقائية بعض القدرات السيبرانية أثناء التدريب وأضافت ضوابط حماية (safeguards) تلقائية، وأبقت النسخة الأقوى للشركاء. وإضافة إلى ذلك، أزالت الشركة بهدوء Claude Code من خطة Pro البالغة 20 دولارًا في 21 أبريل 2026، ما عزز الانطباع بأن شروط الاستخدام للمستخدمين العاديين أصبحت أسوأ.

ماذا يعني ذلك

تُظهر قصة Claude Opus 4.7 أن الإصدارات الجديدة من نماذج LLM لم يعد كافيًا تقييمها بالاختبارات المعيارية وحدها، بل ينبغي تقييمها أيضًا من زاوية تغيّر «طباع» النموذج. فإذا كان بالإمكان سابقًا كتابة الـprompt كطلب إلى زميل، فإن الصيغة المطلوبة اليوم تزداد قربًا من مواصفات فنية دقيقة. وبالنسبة إلى الفرق، الخلاصة واحدة: قبل ترقية النموذج، اختبروا سير عملكم الفعلي، لا «ذكاءً» مجردًا.