غوتنبرغ أوكلت توزيع مقاعد المدارس إلى خوارزمية، فحصدت الفوضى دون مسؤول عنها

في مدينة غوتنبرغ السويدية، وزّعت خوارزمية مقاعد المدارس للمرة الأولى، وكان يُفترض أن تجعل النظام أكثر عدلًا وكفاءة. لكنها حوّلت القبول في المدارس إلى عملية غير شفافة، واجهت فيها الأسر الفوضى، وواجهت المدينة سؤال: من يتحمل مسؤولية قرار اتخذته شيفرة برمجية؟

كيف ظهرت الخوارزمية

في عام 2020 قررت السلطات المحلية أتمتة إحدى أكثر المهام البلدية حساسية: توزيع الأطفال على المدارس. بدا المنطق مقنعًا: فالآلة تستطيع، أكثر من الموظفين، أن تراعي في وقت واحد المسافة إلى المدرسة ورغبات الأسر ومناطق القبول والمقاعد المتاحة. وقد رُوّج لهذا النهج بوصفه تحسينًا تقنيًا، لا قرارًا سياسيًا.

قُدّمت الخوارزمية تقريبًا على أنها أداة محايدة تحسب الخيارات ببساطة أسرع وأدق. وكان هذا هو الإغراء الأكبر. فحين يُغلَّف القرار بلغة التحسين الأمثل، يبدو خاليًا من التحيز البشري. لكن القبول المدرسي ليس رياضيات فحسب. فخلف كل سطر في الجدول أسر ومسارات وتفاصيل لوجستية يومية وشعور بالأمان وثقة بالنظام. وإذا تعطلت هذه الآلية، فلن تبدو المشكلة خطأ إداريًا عاديًا، بل ضربة لأشخاص لا يستطيعون التحقق من مسار الحساب ولا فهم سبب وجود طفلهم في غير المكان المتوقع.

أين بدأت المشكلات

اصطدمت الموضوعية الموعودة سريعًا بالواقع. فبدل إجراء واضح، تلقى الأهالي قرارات لم يتمكن أحد من شرح منطقها لهم شرحًا مقنعًا. وبالنسبة إلى بعض الأسر، عنى ذلك طريقًا أطول إلى المدرسة، وبالنسبة إلى أخرى، انهيار خطط أُعدّت مسبقًا. وحين حاول الناس معرفة سبب عمل النظام على هذا النحو بالذات، اصطدموا بالجدار المألوف في البيروقراطية الرقمية: القرار موجود، لكن الشخص المسؤول عنه غائب كأنه غير موجود.

ظهرت عواقب هذه الأتمتة فورًا في عدة نقاط:

• لم يفهم الأهالي معايير التوزيع؛
• احتج الموظفون بالنظام لا بقرارهم الشخصي؛
• حال التعقيد التقني دون الطعن في النتيجة من حيث الجوهر؛
• كان الخطأ، متى وقع، يتضاعف أثره فورًا على أسر كثيرة؛
• تبيّن أن حياد الخوارزمية وعد أكثر منه حقيقة مثبتة.

أكثر لحظات هذه القصة إيلامًا ليست العطل نفسه، بل استحالة الحصول على توضيح. فعندما حاولت كاتبة النص الطعن في القرار عبر القضاء، تبيّن إلى أي حد القانون والإدارة الحكومية غير مهيّأين للنزاعات مع الأنظمة الآلية. فمن الناحية الشكلية، القرار متخذ والإجراء قائم، لكن الشخص يخاصم عمليًا لا موظفًا بعينه، بل منطقًا مختبئًا داخل الشيفرة والعملية الإدارية. وفي مثل هذا النزاع ينطلق المواطن دائمًا تقريبًا من موقع ضعيف.

لماذا انتصرت الخوارزمية

تكشف حالة غوتنبرغ مشكلة أوسع: كثيرًا ما تُعتمد الأنظمة الرقمية في القطاع الحكومي تحت شعار الكفاءة، دون بناء منظومة مساءلة موازية لها. فإذا اتخذ القرار إنسان، أمكن سؤاله عن دوافعه وعن الخطأ وعن الاستثناء من القواعد. أما إذا اتخذته خوارزمية، فتتفكك سلسلة المسؤولية: يقول المطورون إنهم نفّذوا المتطلبات فحسب، ويقول الموظفون إنهم وثقوا بالنموذج، ويقول القانونيون إن اللائحة روعيت من الناحية الشكلية. والنتيجة أن المتضرر يبقى وحيدًا أمام نظام بلا وجه.

ولهذا «تنتصر» الخوارزمية في التصور العام. ليس لأنها بالضرورة على حق، بل لأنه يصعب فتحها وفحصها والتشكيك فيها بلغة مفهومة. فالغموض التقني يبدأ بالعمل كشكل من أشكال السلطة. والشيفرة التي أُنشئت لتبسيط العملية تتحول إلى حاجز بين المواطن والدولة. وكلما أكثرت السلطات من وصف هذا النظام بالموضوعي، صعب الاعتراف بأنه قد يحوي افتراضات مثيرة للجدل أو إعدادات معيبة أو ببساطة قرارات إدارية سيئة.

ماذا يعني ذلك

تمثل قصة توزيع المدارس في غوتنبرغ تحذيرًا لكل من يؤتمت قرارات ذات حساسية اجتماعية. فالخوارزمية قد تسرّع العملية، لكنها لا تستطيع أن تحل محل قابلية التفسير وحق الاستئناف والمسؤولية الإنسانية الحية. وإذا لم تُدمج هذه العناصر مسبقًا، فإن أي «كفاءة» تنقلب بسهولة إلى ظلم رقمي.