منعت OpenAI نموذج Codex من التحدث عن الجنيات والحمام في تعليمات وكيل الذكاء الاصطناعي

في تعليمات النظام الخاصة بـ Codex، أداة الذكاء الاصطناعي الجديدة من OpenAI للبرمجة، تم العثور على قاعدة غير عادية: يُمنع النموذج مباشرة من ذكر الجن والعفاريت والراكون والعفاريت والأوجر والحمام والكائنات الأخرى إذا لم تكن مرتبطة بطلب المستخدم. بناءً على رد فعل المطورين والمستخدمين، ظهرت القاعدة بعد خطأ حقيقي تماماً في وضع الوكيل.

ما تم العثور عليه في التعليمات

كان السبب سطراً في تعليمات Codex CLI — أداة سطر الأوامر التي تستخدم نموذجاً لإنشاء وتحرير الأكواد. لا تترك الصيغة مجالاً للخيال: يُطلب من الوكيل عدم الحديث عن « الجن والعفاريت والراكون والعفاريت والأوجر والحمام والحيوانات أو الكائنات الأخرى » ما لم تكن « مرتبطة بشكل مطلق وقاطع » بالطلب. علاوة على ذلك، كما لاحظ المستخدمون، تُكرر هذه القيود عدة مرات، مما يعني أنها ليست إضافة عشوائية، بل قاعدة سلوك موضوعة بوعي.

للوهلة الأولى، يبدو هذا وكأنه نكتة داخلية من الفريق، لكن السياق الفعلي للقصة جدي تماماً. أضاعفت OpenAI للتو رهانها على البرمجة: تم إطلاق GPT-5.5 مع قدرات برمجة محسّنة، وتكثفت المنافسة مع Anthropic واللاعبين الآخرين في سوق أدوات الذكاء الاصطناعي للمطورين بشكل حاد. في هذا السياق، يتوقف أي غرابة في سلوك النموذج عن كونه فضولاً غير ضار ويصبح مشكلة منتجية، خاصة إذا كان الوكيل يعمل ليس فقط في الدردشة بل يدير تطبيقات حقيقية أيضاً.

من أين جاء الجن

يبدو أن الحظر لم يأت من فراغ. بعد انتشار لقطات الشاشة للتعليمات على X، بدأ المستخدمون يتذكرون أن نماذج OpenAI بالاقتران مع OpenClaw كانت تتمسك فعلاً بمثل هذا المفردات أحياناً. كتب أحد المطورين أن برنامجه « أصبح جنياً فجأة » بعد الانتقال إلى Codex 5.5. لاحظ آخر أن الوكيل كان يسمي الأخطاء باستمرار « جن » و « عفاريت ». بالنسبة لبرنامج دردشة عادي، قد يبدو هذا كطريقة غريبة للتحدث، لكن بالنسبة لوكيل برمجة — كضوضاء تتداخل مع فهم الإخراج والثقة فيه.

« الآن من الواضح لماذا أصبح برنامجي جنياً فجأة مع

Codex 5.5 ».

تعزو WIRED هذا إلى طريقة تصرف النماذج الحديثة داخل أطر العوامل. يتنبأ النموذج الأساسي بالرمز التالي ويبقى عادة ضمن حدود المهمة، لكن في وضع الوكيل، يتم إضافة الذاكرة والتعليمات النظامية ومجموعة من الأدوار والتلميحات الخدمية إلى الفحوى. كلما أصبحت هذه السلسلة أطول وأكثر تعقيداً، زادت احتمالية التمسك بالاستعارات المتكررة أو الارتباطات العشوائية أو الأسلوب غير المناسب. إذا كانت الذكاء الاصطناعي يدير جهازاً، يرد على رسائل البريد الإلكترونية أو يعالج عمليات الشراء، حتى التحور اللفظي الطفيف يصبح إشارة على أن الحلقة تحتاج إلى قيود صارمة.

كيف أصبح الميم منتجاً

خرجت القصة بسرعة كبيرة جداً عن دردشة الهندسة وتحولت إلى ميم. بدأ المستخدمون بنشر مشاهد تم إنشاؤها مع الجن في مراكز البيانات، وحتى ظهرت ملحقات بـ « goblin mode » بأسلوب لعبة لـ Codex. لكن الأهم: أكد الموظفون في OpenAI فعلاً أن الحظر مرتبط بالسلوك الفعلي للنموذج. كتب مطور Codex نيك باش، رداً على النقاش، أن هذا كان « حقاً أحد الأسباب ». أي أن الشركة لا تمزح فقط، بل تغلق فئة محددة من أخطاء السلوك.

• انتشرت لقطات الشاشة للتعليمات بسرعة عبر وسائل التواصل الاجتماعي
• بدأ المستخدمون بمشاركة حوادث مماثلة في OpenClaw
• ظهرت ملحقات وميمات بـ « goblin mode » حول Codex
• أمسك سام ألتمان بالموجة بنكتة حول « عفاريت إضافية » أثناء تدريب GPT-6

تفصيل منفصل هو دور OpenClaw. تتيح هذه الأداة توصيل تقريباً أي نموذج بجهاز كمبيوتر، ومنحه إمكانية الوصول إلى التطبيقات، واختيار شخصيات مختلفة للمساعد. استحوذت OpenAI على OpenClaw في فبراير بعد فترة وجيزة من الارتفاع الفيروسي للمشروع، لذا فإن سلوك النماذج ضمن واجهة كهذه لم يعد غريباً خارجياً للشركة، بل جزء من منصتها الخاصة. كلما تعمقت OpenAI أكثر في الوكلاء المستقلين، أصبح من الأهمية بمكان قمع ليس فقط الأخطاء الخطيرة، بل أيضاً التحولات الكلامية الغريبة.

ماذا يعني هذا

قد تبدو قصة الجن وكأنها حكاية مضحكة، لكنها في الواقع تُظهر شيئاً أكثر أهمية: يعالج مطورو وكلاء الذكاء الاصطناعي بشكل متزايد ليس فقط الأخطاء الواقعية، بل أيضاً أسلوب تفكير النموذج في السيناريوهات المعقدة. بالنسبة لسوق مساعدات البرمجة، هذه إشارة على أن المعركة تجري بالفعل على مستوى الضبط الدقيق للسلوك. لا تُحدد موثوقية الوكيل اليوم فقط من خلال جودة الكود الذي يكتبه، بل أيضاً من خلال مدى توقعه للتواصل والتصرف تحت الحمل.