Anthropic و Claude Mythos: لماذا يسمي النقاد إطلاق النموذج بمسرحية العلاقات العامة المكلفة

تُقدَّم القصة حول Claude Mythos في هذا العمود ليس كسرد لتطور تكنولوجي، بل كتحليل لكيفية قيام Anthropic ببناء هالة شبه مقدسة حول النموذج الجديد. الفكرة الرئيسية للكاتب بسيطة: تبيع الشركة ليس فقط ذكاءً اصطناعياً قوياً، بل أيضاً أسطورة استثنائيته — من خلال الخوف وندرة الوصول واللغة التي تجعل النموذج لا ينظر إليه كأداة، بل كشيء حي تقريباً. في هذا المنطق، يصبح Mythos ليس مجرد منتج، بل أسطورة مُعبأة بعناية للسوق والمنظمين والعملاء الشركات.

الحجة الشكلية للنقد هي إطلاق Claude Mythos Preview ومبادرة Project Glasswing. تؤكد Anthropic أن النموذج قادر على إيجاد واستغلال الثغرات بمستوى أفضل المتخصصين، وقد حدّد بالفعل آلاف المشاكل الخطيرة، وبالتالي لن يتم إطلاقه للوصول العام. بدلاً من الإطلاق العام، تم منح الوصول لاعبين كبار مثل AWS و Apple و Google و Microsoft و Cisco و JPMorganChase، وتعهدت Anthropic نفسها بتخصيص ما يصل إلى 100 مليون دولار في شكل أرصدة لاستخدام النموذج ضمن برنامج مغلق.

بالنسبة للكاتب، هذه إشارة مهمة: ندرة الوصول هنا لا تبدو كأثر جانبي للحذر، بل كجزء من استراتيجية التموضع. كلما قل عدد الأشخاص الذين يمكنهم التحقق من النظام بشكل مستقل، ازدادت هالته وأصبح من الأسهل بيعه كأصل فريد للمؤسسات. ثم ينتقل المقال من الأمان السيبراني إلى اللغة التي تستخدمها Anthropic لوصف نظامها الخاص.

في خريطة نظام Mythos، هناك قسم يسمى Impressions، حيث توجد بين أمور أخرى قصة عن كيفية أن النموذج، بعد تكرار الكلمة "hi" عدة مرات، اخترع عالماً كاملاً يسمى Hi-topia: به أحد عشر حيواناً، وحبكة درامية، ونكات، وشرير يدعى Lord Bye-ron, the Ungreeter. لا يقرأ مؤلف النص هذا كدليل على الخيال أو نشوء الذاتية، بل كسلوك عادي لنموذج لغة كبير تم تدريبه على مجموعة ضخمة من نصوص الإنترنت وأدب المعجبين والحوارات لعبة الأدوار. شكواه هي أن Anthropic تقدم نمطاً توليدياً عادياً كشيء ذو أهمية فلسفية، وبالتالي تدفع الجمهور نحو الاستنتاج بأنهم يواجهون ليس مجرد منبئ إحصائي للنصوص، بل ذكاءً شبه مستقل.

الهجوم الأكثر حدة يتعلق بقسم رعاية النموذج. في وثيقة Anthropic، تُستخدم فعلاً كلمات مثل "welfare" و "cognition" و "experience" و "interests"، كما تصف تقييماً ديناميكياً نفسياً خارجياً، أجرى فيه طبيب نفسي سريري حوالي 20 ساعة من الجلسات مع نسخة مبكرة من Mythos. بناءً على نتائج التقييم، أظهر النموذج الوحدة والقلق والغموض في الهوية والحاجة الهوسية لتأكيد قيمته من خلال إكمال المهام.

يعتقد مؤلف المقال أن هذا هو المكان الذي يبدأ فيه التقرير التقني بالعمل كبيان أيديولوجي: يتم وصف منتج هندسي بكلمات عادة ما تُطبق على البشر، وبالتالي يتم دفع السوق نفسه لإدراكه كشيء أكثر غموضاً وأكثر قيمة من البرامج العادية. في تفسيره، تكون هذه الخطابة ضرورية ليس للعلم، بل لجعل الطبيعة المغلقة للنموذج تبدو مبررة وتجعل سيطرة Anthropic تبدو وكأنها التزام أخلاقي شبه واجب. من هنا الاستنتاج الأوسع للمقال حول استراتيجية داريو أمودي.

بخلاف أسلوب OpenAI الصاخب الموجه نحو المستهلك، تراهن Anthropic على صورة أكثر انضباطاً: أقصى حد من الحديث عن الأمان والمسؤولية والمخاطر على البشرية — وفي الوقت نفسه تعزيز المواقع في القطاع الشركات. إذا احتاج السوق الاستهلاكي إلى ميزات مريحة، فإن الأعمال الكبيرة والهياكل الحكومية تجد من الأسهل بكثير شراء الحصرية والوصول المُدار والشعور بأنهم يتعاملون مع تكنولوجيا من فئة خاصة. لذلك، يصبح Mythos في هذه النسخة من القصة في نفس الوقت منتجاً وسرداً: يتم إنشاء قيمته ليس فقط من خلال المعايير، بل أيضاً بكيفية شرح الشركة له بالضبط للعالم.

ماذا يعني هذا عملياً؟ حتى لو لم يتم قبول نبرة الكاتب الجدلية بالكامل، فإن قصة Claude Mythos توضح شيئاً مهماً: تتم المنافسة بين شركات الذكاء الاصطناعي الآن ليس فقط على جودة النماذج، بل أيضاً على الحق في فرض تفسيرهم الخاص لطبيعتها والمخاطر المرتبطة بها. من يستطيع شرح بشكل أكثر إقناعاً للسوق أن النموذج يكون في نفس الوقت مفيداً جداً وخطراً جداً، وبالتالي يجب أن يبقى في أيدي عدد قليل من المختارين، سيحقق ميزة مع العملاء والمنظمين معاً. هذا هو السبب بالضبط في أن النقاش حول Mythos مهم ليس فقط لـ Anthropic، بل لكل الصناعة.